Parrocchia ortodossa

lo ieromonaco Constantine (Simon)

Introduzione del lettore Matfey Shaheen

Siamo lieti di presentare questa intervista che svela la storia dell'Ortodossia in Ucraina e il ruolo svolto dal Vaticano e dagli uniati.

Lo ieromonaco Constantine (Simon) è forse uno dei più qualificati esperti di madrelingua inglese su questi argomenti, e sono molto grato al padre dott. Constantine non solo per la sua saggezza pastorale, ma anche per la sua quasi santa pazienza nell'attesa che io pubblichi questo colloquio. Ai tempi in cui il colloquio è stato registrato, mi ero trasferito di recente a Mosca per continuare a proseguire gli studi teologici ed è stato un grande onore che padre Constantine abbia avuto il tempo di parlare con me di queste importanti questioni.

Le sue credenziali lo hanno reso letteralmente l'esperto perfetto per affrontare queste domande sulla storia dell'ortodossia in Ucraina e le sue interazioni con il cattolicesimo.

Perché? Perché prima che padre Constantine completasse il suo sogno di diventare un prete ortodosso e di trasferirsi in Russia, era un professore gesuita in un istituto papale a Roma!

Lo ieromonaco Constantine (Simon) Ph.D., nato nel 1955 da madre ucraina e padre ungherese, è cresciuto cattolico romano e alla fine si è unito all'ordine dei gesuiti, diventando un sacerdote cattolico romano nel 1980. Padre Constantine è un esperto di numerose lingue slave e balcaniche e della storia delle Chiese russe e slave, e dopo aver completato il suo dottorato, alla fine è diventato vice-rettore del Pontificio Istituto Orientale a Roma, giungendo in effetti proprio sotto la cima di una delle università più elevate del Vaticano, specializzata in studi cristiani orientali.

Sentendo sempre l'amore e il desiderio di diventare ortodosso, che era la religione della tradizione di sua madre, padre Constantine è stato ricevuto nell'Ortodossia in Russia il 7 giugno 2014 per mano dell'arcivescovo Amvrosij, allora rettore dell'Accademia teologica di San Pietroburgo (attualmente rettore del Seminario teologico Sretenskij a Mosca e vicario di quel monastero).

Nel settembre di quell'anno, con la benedizione di sua Santità il patriarca Kirill di Mosca, è stato aggiunto al novero dei fratelli del monastero Vysoko-Petrovskij di Mosca.

Questa è la prima parte dell'intervista che è stata registrata alla fine del 2019. Durante l'intervista, discutiamo della storia dell'Ortodossia in Ucraina e del coinvolgimento dei gesuiti in quell paese.

Discutiamo anche degli uniati e dell'ascesa tra di loro e tra i nazionalisti ucraini del nazionalismo e persino del neonazismo, che alimenta ancora il conflitto religioso in Ucraina.

Inoltre, discutiamo di come la Chiesa cattolica romana sia cambiata a partire dal Concilio Vaticano II, dei pericoli del rinnovamento liturgico, della doppiezza presente in Vaticano e dell'incredibile e stimolante ritorno di padre Constantine a casa nell'Ortodossia: la fede dei suoi gloriosi e pii antenati — i ruteni.

* * *

Siamo qui nel monastero Vysoko-Petrovskij con lo ieromonaco Constantine (Simon). Siamo molto grati per il suo tempo e la sua pazienza nel concederci questa intervista. È sempre un onore parlare con un sacerdote e un professore di tale fama.

Devo dire che, quando ho sentito della sua conversione all'Ortodossia, diversi anni fa, ero estremamente eccitato e speravo sempre che ci saremmo incontrati un giorno. Prima di tutto, perché credo che l'Ortodossia sia la Fede unica, santa, cattolica e apostolica, e quindi sento che ogni cristiano ricevuto nell'Ortodossia sta già "tornando a casa".

Ma anche, quando ho saputo del suo passato e del suo legame con quella che oggi è la Rus' galiziana e carpatica, l'Ucraina occidentale e l'Ungheria, ne sono stato entusiasta, poiché queste terre sono molto vicine a me personalmente, al mio lavoro accademico e agli studi in seminario — Quelle connessioni da sole sono straordinarie per me e lei è sicuramente una persona straordinaria. Era un membro dell'ordine dei gesuiti, un dottore in filosofia e un professore di teologia presso il Pontificio Istituto Orientale in Vaticano a Roma. Capisco anche che non era solo un professore, ma era il vice rettore?

Per un certo tempo sì. Per un certo periodo sono stato membro della provincia belga dell'ordine dei gesuiti. Sono entrato nell'ordine dei gesuiti in Belgio, dopo di che sono stato inviato in Germania, a Monaco, dove ho studiato filologia balcanica per circa nove anni. Questo è stato dopo che ho completato il mio primo dottorato presso il Pontificio Istituto Orientale, e successivamente ho insegnato presso il Pontificio Istituto Orientale per circa trent'anni.

"La biblioteca del Pontificio Istituto Orientale è una delle migliori, se non la migliore, biblioteca di studi cristiani orientali nel mondo." Foto: smtstudio.it

Fantastico! Quindi, questo è il suo background accademico. È meraviglioso sentirlo, e se posso dirlo, date le sue notevoli credenziali: sono molto contento che lei sia dalla nostra parte!

Sì, ho già parlato con lei in molte conversazioni; ho sempre voluto essere ortodosso perché avevo antenati ortodossi da parte di mia madre. Ma la difficoltà era che avevo pochissimi contatti con il clero ortodosso e questi contatti iniziarono solo dopo il pontificato di Giovanni Paolo II, quando studenti ortodossi, specialmente dalla Russia, furono mandati a Roma. Stavano completando i loro dottorati con me ed è stato attraverso loro che ho avuto una migliore conoscenza del Patriarcato di Mosca, in particolare con i vescovi del Patriarcato di Mosca.

Posso dire, parlando personalmente del suo passato, che mi ha fatto molto piacere quando ho sentito in una delle sue precedenti interviste, che si è svolta nella piccola cattedrale medievale di san Pietro, metropolita di Kiev e di Tutta la Rus', nel monastero da lui fondato, che suo padre era ungherese e sua madre ucraina.

Sì.

Quindi, proveniva dalla Polonia – a quel tempo?

Sì, era la Polonia.

Quindi, era un'ucraina da quella che presumo fosse la Volinia o la Rutenia rossa?

Sì, la Rutenia rossa.

la Rutenia rossa, l'estremo occidentale della Rus', ora corrisponde principalmente alla regione di confine tra la Polonia e la provincia di Leopoli (Lwow/Lvov) della moderna Ucraina. Oggi la Rutenia rossa era incentrata soprattutto su Przemyśl, Chełm, Rzeszów e Zamość in Polonia. Questa mappa mostra quanto la regione si sovrappone alla Galizia e alle punte settentrionali della Transcarpazia. Sant'Alessio Toth, il metropolita Laurus (Skurla) e una considerevole quantità di immigrati slavi ortodossi o uniati negli Stati Uniti provenivano dalla vicina Preszow (Presov) in Slovacchia (Słowacja)

Quindi, per favore, ci racconti qualcosa dei suoi genitori, di come si sono conosciuti e di come lei è diventato ortodosso.

Beh, dei miei genitori, come vi ho detto in un'altra occasione, mia madre era originariamente ortodossa e mio padre un protestante calvinista. Quando si sposarono, decisero che sarebbero diventati cattolici romani, così mi mandarono alla scuola cattolica romana per tredici anni, ed è così che sono diventato cattolico romano, ma sempre molto interessato al mio background ortodosso.

Quindi, possiamo dire che il cattolicesimo romano non era in realtà la vecchia tradizione della sua famiglia.

No, non lo è: ho sempre amato la vecchia messa tridentina, è vero, ma non mi sono mai sentito completamente a mio agio nella Chiesa cattolica romana.

Capisco. Quindi, come persona che ha dedicato gran parte dei propri studi accademici e teologici alla storia della Chiesa e dei popoli della Rus' Carpatica, della Galizia e della Volinia, è un vero onore parlare a qualcuno di quelle terre protette da Dio e di lunga tradizione di sofferenza. Per molto tempo, quelle terre furono sotto il dominio cattolico, ma alla fine col tempo, molti dei loro santi, come Sant'Alessio Toth, del quale ha scritto un vasto lavoro accademico, sentirono la chiamata a tornare a casa all'Ortodossia, come ha fatto lei.

Sì, devo dire, in Germania, per esempio, quando ero tra i gesuiti a Roma, e anche in Belgio, non mi sono mai sentito completamente a casa, e non è stato fino a quando sono venuto in Russia, e in questo monastero, che finalmente mi sento a casa e a mio agio, nell'Ortodossia.

Alcuni dei più grandi santi della tradizione russa provenivano da quelle terre della Russia occidentale. Tra i convertiti ortodossi di origini religiose più tradizionali, come per esempio i convertiti uniati, o anche persone come Jaroslav Pelikan, una cosa comune che sento, è che essi non hanno proprio l'impressione di convertirsi a qualcosa di nuovo, ma piuttosto di tornare a casa a qualcosa in cui hanno sempre creduto, ma non hanno mai avuto le parole per farlo. Quindi, può parlarci un po' più specificamente del suo Nostos, come lo chiamerebbero i greci, del suo viaggio verso l'Ortodossia? In che modo un professore gesuita in Vaticano è divenuto uno ieromonaco ortodosso?

Sono sempre stato interessato all'Ortodossia, in particolare all'Ortodossia russa, per via del mio passato. Ho iniziato a imparare il russo quando avevo nove o dieci anni. Parlavamo ucraino in famiglia con mia nonna, dopodiché devo dire che l'interesse per la Russia è continuato e cresciuto.

Dopo aver studiato in Germania le lingue slave e balcaniche, ho insegnato a Roma storia della Chiesa russa e storia della Chiesa slava.

E, naturalmente, a Roma, avevamo il Russicum, dove eravamo in grado di celebrare – anche se da cattolici romani – più o meno, dico io, nella tradizione russa. Ed è per questo che non ho avuto un grosso problema quando sono venuto a Mosca, ad abituarmi al lato liturgico dell'Ortodossia.

Conoscevo già lo slavonico ecclesiastico, conoscevo già più o meno il russo, e i servizi, tranne quelli strettamente monastici, mi erano molto familiari. Quindi, non ho avuto con la vita liturgica i problemi che un comune cattolico romano avrebbe avuto nel venire alla Chiesa ortodossa russa. Ed è stata ovviamente la vita liturgica che mi ha particolarmente attratto.

lo ieromonaco Constantine (Simon) Ph.D. pronuncia un sermone dopo la Liturgia. Padre Constantine è noto per la sua stretta aderenza e amore per la tradizione liturgica ortodossa russa, di cui è un noto esperto

Quindi, mi chiedevo, in questo contesto, come è stata la reazione da parte cattolica romana, quando divenne chiaro per loro che si stava unendo alla Chiesa ortodossa.

La reazione dell'ordine dei gesuiti è stata minima, se così posso dire. Conoscevano la mia intenzione da due anni e mi permettevano ancora di continuare a vivere all'Istituto Orientale. Quando finalmente incontrai quello che viene chiamato il delegato, che sarebbe il superiore di quei gesuiti che studiano nelle case internazionali di Roma, il delegato non è stato contrario alla mia conversione all'Ortodossia.

È sorprendente! Almeno dal nostro punto di vista!

Sì! Sì! Ma no, la Chiesa cattolica romana è cambiata molto, molto! E temo che quello di oggi sia un periodo – nella Chiesa romana – di indifferenza religiosa. Tutte le religioni, per molti di loro, sembrano essere uguali. Ebbene, comunque, il superiore gesuita mi disse:

"Beh, non vai dai satanisti. Quindi, se sei soddisfatto, beh, saremo tutti insieme in paradiso, quindi non c'è davvero alcuna differenza". Ed è stato abbastanza favorevole al cambiamento, devo dire.

I superiori gesuiti non hanno opposto alcuna opposizione; mi hanno permesso di vivere nella comunità per due anni, sapendo benissimo che intendevo diventare ortodosso!

Incredibile!

Certo, anche questa è un'atmosfera particolare dell'Istituto Orientale di Roma, che ha i suoi problemi, ma è sempre stato molto aperto all'Ortodossia. Per tutto il tempo che sono stato lì, non ho mai sentito una parola cattiva sull'Ortodossia.

Ed è interessante per me. Almeno dal punto di vista di ciò che sta accadendo oggi, soprattutto per quanto riguarda l'ecumenismo, molti ortodossi credono – e in particolare se guardiamo alla storia dell'Ucraina o dei Carpazi occidentali – che questa apertura, e l'Unia in generale, sia un trucco, un'astuzia per accogliere gli ortodossi, e poi inclinarli lentamente ad accettare la teologia o le forme di culto eretiche o ad accettare la supremazia del pontefice romano.

Secondo lei, questa apertura è il risultato della Chiesa cattolica che tenta di radunare lentamente gli ortodossi nell'eresia latina uniata, o pensa che siano così indifferenti da non preoccuparsene proprio, in questi tempi?

Beh, non parliamo ora del problema degli uniati, perché il problema degli uniati è un problema separato, e la loro visione dell'Ortodossia non è quella che ha dell'Ortodossia il sacerdote cattolico romano medio di rito latino che si potrebbe incontrare a Roma, o il gesuita medio di rito latino. La maggior parte dei gesuiti oggi è in realtà abbastanza aperta all'Ortodossia.

Capisco, è solo che oggi in Ucraina e nell'Ortodossia, come sa, molte persone ritengono che questa "apertura", e l'ecumenismo, sia una specie di complotto gesuita. [Cioè per attrarre gli ortodossi verso Roma. Molti ortodossi hanno ritenuto che l'Unia sia sempre stata intesa da Roma semplicemente come un trampolino di lancio verso la transizione al rito latino standard e/o all'assimilazione da parte di imperi occidentali come l'Austria-Ungheria, ndc]

Sì lo è stato.

È stato un complotto gesuita?

Lo è stato. Lo è stato, diciamo, fino al Concilio Vaticano II. Sì, tutto ciò è esistito. E il Russicum [1] fu fondato – come lo è stato l'Istituto Orientale – per convertire la Russia al cattolicesimo.

Il Russicum è stato fondato per convertire la Russia al cattolicesimo?

Lo è stato. E i gesuiti che fondarono il Russicum alla fine degli anni '20 volevano moltissimo convertire tutta la Russia al cattolicesimo.

Monsignor d'Herbigny, che fu davvero il fondatore del Russicum dietro le quinte, era dell'opinione che i comunisti avrebbero probabilmente distrutto completamente la Chiesa ortodossa in Russia, e poi i cattolici l'avrebbero semplicemente occupata.

Allora, questo era monsignor d'Herbigny?

D'Herbigny, sì, Michel d'Herbigny. [2]

Michel d'Herbigny, che pianificò una (fallita) missione segreta in Russia, e che sperava che la distruzione della Russia e dell'Ortodossia da parte dei comunisti avrebbe contribuito a diffondere il cattolicesimo

E pensava che i comunisti...?

Avrebbero distrutto completamente la Chiesa ortodossa russa del Patriarcato di Mosca, e i cattolici si sarebbero limitati a trasferirsi e a convertire il popolo.

E questo era il motivo per cui, in particolare negli anni 1920 e 1930, la Chiesa cattolica sponsorizzò crociate contro il comunismo, ecc. – Stavano cercando di trasferirsi in Russia! È un mito che molti di loro siano arrivati ​​in Russia agendo come spie; ce ne furono davvero pochi che lo fecero effettivamente e la loro esposizione alla Russia fu minima poiché erano arrestati entro pochi giorni. Ma questa era l'idea.

Tutto è cambiato con il Concilio Vaticano II e con la promozione di quello che chiamiamo "ecumenismo". Ora ci sono due modi per capire l'ecumenismo nella Chiesa cattolica romana. Il primo modo dice che i cristiani cattolici romani dovrebbero dialogare ed essere aperti ad altre fedi cristiane, o anche ad altre religioni; poi c'è un tipo perverso di ecumenismo, che ufficialmente la Chiesa cattolica romana non accetta, e cioè che tutte le religioni sono uguali. Sebbene vi siano alcuni ecumenisti estremi, che potrebbero vedere le cose in quel modo, questa è una perversione dell'ecumenismo. Ma per il resto, perché la Chiesa cattolica romana oggi invita studenti ortodossi, per esempio, a studiare nelle istituzioni cattoliche romane? Non direi che sia per convertirli. E in effetti, la loro influenza fa esattamente il contrario, e di solito i cattolici si innamorano dell'Ortodossia attraverso la loro presenza.

L'idea è di renderli più amichevoli nei confronti del cattolicesimo e non vedere il cattolicesimo come il nemico numero uno. Renderli più disponibili, ma non ad accettare i dogmi cattolici. Nell'istituto orientale venivano insegnati anche i dogmi ortodossi. E la biblioteca è specializzata in teologia ortodossa; ci sono pochissimi libri che trattano veramente la teologia cattolica romana.

foto: smtstudio.it

Ci sono stati, fino al Concilio Vaticano II, corsi di apologetica, ma sono cessati negli ultimi anni, e oggi non posso dire che quando ero un professore lì, ho mai sentito, tranne da un professore – un vecchio greco che divenne un cattolico romano e che desiderava ancora impressionare i suoi studenti sulla validità del filioque: non ho mai sentito che il filioque venisse discusso insieme alle credenze ortodosse. Sì, il primato era insegnato, ma insieme alla posizione ortodossa sul primato, quindi posso dire che non c'era indottrinamento degli studenti ortodossi.

Va bene. E così, lei sottolinea che l'obiettivo era rendere gli ortodossi ...

Rendere gli ortodossi un po' più disponibili.

Più disponibili? Quindi, in questo contesto, molti ortodossi pensano, per portarlo alla sua logica conclusione, che se diventano più "disponibili", poi lentamente inizieranno a dire: "Ok, ora possiamo pregare con i cattolici, e ora possiamo indossare i paramenti con i cattolici e servire insieme all'altare".

Per esempio, in Ucraina, c'è stato un prete cattolico che ha servito con gli scismatici, o almeno ha indossato un camice e una stola, stando in piedi all'altare.

Costantinopoli ha riconosciuto il leader della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" che ha servito con un sacerdote cattolico ucraino all'altare

Quindi, in questo contesto (è a questo che stavo accennando quando ho detto ecumenismo) da una prospettiva ortodossa, alcuni santi hanno visto questo processo come un astuto cambio di strategia.

Quindi, se all'inizio ai vecchi tempi, il piano era di espandersi attraverso temibili apologetica e/o violenza, ora il piano è quello di guidare lentamente gli ortodossi all'ovile con questa apertura, e una volta che si sentiranno abbastanza disponibili, non vedranno differenze così profonde, anche se hanno ancora visioni teologiche diverse.

Ma i Canoni e i santi Padri dicono che se preghi con chierici non ortodossi, stai entrando in scisma.

Sì, c'è anche questo; sì, sono d'accordo. Ma diamo un'occhiata al suo esempio degli uniati. Gli uniati non praticano l'ecumenismo religioso. Gli uniati ucraini praticano l'ecumenismo nazionalista, in altre parole, buoni rapporti su base nazionalista con gruppi scismatici ortodossi. Ma non praticano l'ecumenismo religioso, che sarebbe il dialogo con l'Ortodossia in quanto tale.

Oh, certamente non vediamo molti dialoghi intellettuali, ma li vediamo servire insieme in Ucraina.

Ma perché lo stanno facendo? Lo stanno facendo per motivi nazionalisti, perché questi sono gruppi ortodossi ultranazionalisti, e lo sono anche gli uniati, la loro vera raison d'être [3] è il nazionalismo ucraino, altrimenti non esisterebbero.

Quindi servono insieme in Ucraina per motivi nazionalisti, non religiosi?

Sì, sì.

Sebbene in un certo senso, almeno dal punto di vista di entrambe le fedi, non sarebbe eretico servire con chierici di altre confessioni?

I cattolici romani e il cattolicesimo romano sono molto cambiati dal Concilio Vaticano II. I cattolici romani all'inizio del XX secolo e quasi per tutto il XX secolo, fino al Concilio Vaticano II, non potevano pregare in chiese non cattoliche.

Se partecipavano a qualunque funzione in una chiesa non cattolica, venivano istruiti a non pregare e neppure a inginocchiarsi.

Ciò cambiò con il Concilio Vaticano II, quando i cattolici furono incoraggiati a pregare con altre confessioni cristiane e persino a pregare con gli ebrei, in un certo senso.

I cattolici romani sono stati incoraggiati a pregare con altre confessioni cristiane e persino con gli ebrei in alcuni contesti?

Sì! Bene, il papa ha pregato con gli ebrei!

Questo è dal punto di vista cattolico, ma per quanto riguarda il lato ortodosso? Sappiamo che scismatici e uniati non sono ortodossi. Sappiamo che gli scismatici ucraini non sono ortodossi.

Ma nella Chiesa ortodossa ucraina del Nord America (Patriarcato ecumenico), dove occasionalmente invitano i vescovi uniati a servire, rivestiti almeno dell'omoforio, e servono una panikhida, per esempio, per le vittime del Holodomor, in un contesto ortodosso, questo non è servire con gli scismatici? Nella nostra fede ortodossa, ciò non sarebbe canonicamente proibito?

Dal punto di vista ortodosso? Beh, certo che lo sarebbe!

Uno dei problemi più urgenti oggi nell'Ortodossia, e sicuramente uno che mi fa molto male, è la crisi in Ucraina. Sento che uno dei modi più importanti per comprendere la situazione ucraina è tornare alla storia.

L'ordine dei gesuiti aveva legami profondi con i conflitti religiosi nell'Ucraina occidentale e con la metropolia di Kiev del XVII secolo. A questo proposito, ho pensato, chi meglio sentire di un ucraino, ex professore gesuita, che è diventato un prete ortodosso?

la metropolia di Kiev (in verde) nel XVII secolo si estendeva oltre i confini moderni. Vediamo che il territorio della metropolia includeva gran parte di quella che oggi è la Bielorussia, così come parti della Polonia, e comprendeva meno della metà della moderna Ucraina

In primo luogo, potrebbe parlarci della storia dell'ordine dei gesuiti in Ucraina, quale ruolo ebbe, quali furono le sue interazioni con l'Ortodossia e, soprattutto, cosa dobbiamo sapere, per comprendere meglio le radici storiche di questa crisi di oggi?

Beh, in realtà i gesuiti erano di rito latino. Il principale nemico dell'ordine dei gesuiti, e uno dei motivi per cui fu fondato l'ordine dei Gesuiti, non fu la lotta contro l'Ortodossia, ma la lotta contro il protestantesimo, nei paesi occidentali.

Furono introdotti in Polonia solo durante il regno di Sigismondo Vasa, che fu noto come "il re dei gesuiti". Prima di ciò, la Polonia era abbastanza aperta alle minoranze religiose. In effetti, i cattolici definivano la Polonia "l'asilo degli eretici". Perché, per esempio, durante il regno di Sigismondo Augusto, protestanti e ortodossi non furono perseguitati. Cominciarono a essere perseguitati sotto Sigismondo Vasa, quando i gesuiti entrarono in Polonia. Ma i gesuiti non agirono in particolare contro l'Ortodossia. Agirono contro tutte le minoranze religiose non cattoliche nella Confederazione polacco-lituana.

la Confederazione polacco-lituana si estendeva oltre i confini moderni. Una grande parte della Confederazione, a est, era ortodossa; all'epoca l'Ortodossia era in realtà una delle principali religioni in Polonia. Foto: Stratfor.com

Ora, questa era predicazione contro quella che oggi si chiamerebbe "tolleranza religiosa", ma la tolleranza religiosa a quell'epoca – dobbiamo ricordarlo – non era predicata da nessuno. Da nessun gruppo cristiano. Nessun gruppo cristiano tollerava altre fedi.

Ora i cattolici, ovviamente, lo trasformarono in un principio: "L'errore non ha diritti", ma in Polonia, in Lituania, non posso dire che ci fosse ... beh, sì, ci fu Peter Skarga, che scrisse il libro sulla Chiesa cattolica, e i diversi riti della Chiesa cattolica, e sull'Unia, e c'erano tre gesuiti che furono coinvolti nella creazione del movimento dell'Unia, tra quelli che in seguito divennero la Chiesa uniate. Ma i gesuiti non furono la causa diretta dell'Unione di Brest.

La causa diretta dell'Unione di Brest furono – chiedo scusa – gli stessi vescovi ortodossi in Polonia e Lituania, [4] insoddisfatti della situazione a Costantinopoli. Desideravano ottenere diritti politici e seggi al Senato attraverso l'Unia. Non furono dati loro, e ne rimasero delusi. Desideravano anche ricevere privilegi educativi, che in realtà non ricevettero neppure dopo essere diventati uniati.

La cosa importante da realizzare penso che sia dove operavano i gesuiti e dove erano gli uniati. Oggi gli uniati ucraini parlano sempre dell'Unione di Brest come loro origine, ma in realtà è un fatto ben noto tra gli storici che i vescovi che oggi sarebbero considerati ucraini respinsero l'Unione di Brest!

L'Unione di Brest fu promulgata e accettata dai vescovi attivi in ​​quella che oggi è la Bielorussia, nel nord.

Quella era l'area in cui le chiese degli uniati erano molto povere, dove gli altari erano rivolti al muro come nelle chiese latine, dove le chiese più ricche avevano persino organi, dove la predicazione era fatta in polacco, ecc. I servizi erano molto latinizzati. Ma era tutto in Bielorussia.

I vescovi ucraini in quanto tali [che resistettero all'Unia], quelli che oggi sarebbero stati considerati ucraini, anche se a quel tempo non esisteva l'Ucraina, erano di quello che era chiamato il Palatinato russo, Województwo Ruskie, che non è la stessa cosa.

le province interne, chiamate anche Voivodati o Palatinati della Confederazione polacco-lituana. Il Palatinato russo o Województwo Ruskie, chiamato anche Voivodato di Ruteniam con la sua capitale Lvovm è evidenziato in rosso (Voivodato di Rus'). I territori bielorussi incorporati nella parte lituana della Confederazione come Novohrudek e Brest sono indicati sopra in testo rosso. La capitale Cracovia è all'estrema sinistra. Si notano anche le moderne capitali di Polonia e Ucraina, Varsavia e Kiev rispettivamente. Padre Constantine osserva che l'Unia era inizialmente più forte a Brest, Novohrudek e nei territori settentrionali, mentre Leopoli e la Volinia erano conosciute per le forti confraternite ortodosse

E hanno respinto l'Unia! La rifiutarono a Leopoli: a Leopoli respinsero l'Unia fino al 1700, circa 105 anni dopo la dichiarazione dell'Unia. Quindi, gli uniati ucraini oggi non hanno davvero, a mio avviso, il diritto di considerarsi discendenti dell'Unione di Brest.

L'Unione di Brest e il movimento uniate erano molto più attivi nel nord che nel sud ucraino, dove vescovi e sacerdoti erano molto alleati o altrimenti impauriti dai cosacchi.

Quindi, si potrebbe dire che questi vescovi ortodossi che furono disposti a ricevere il cattolicesimo o a unirsi all'Unia lo fecero molto di più per le loro ragioni politiche, o per i loro benefici, per ricevere istruzione e benefici dalla Corona polacca.

Beh sì, furono motivi politici e culturali che li spinsero ad accettare l'Unia. Inoltre, come ben sapete, la cultura della Polonia-Lituania, anche tra gli ortodossi, era estremamente polonizzata e latinizzata, e sapete che anche gli ortodossi che polemizzavano contro l'Unia scrivevano in polacco, che era la lingua del tempo, in Polonia-Lituania.

Konstanty Wasyl Ostrogskij, uno dei grandi campioni dell'ortodossia in Polonia-Lituania, raffigurato in abiti estremamente polonizzati. Le raffigurazioni di suo padre mostrano anche la forte influenza del sarmatismo

Certo, San Pietro Mohyla, metropolita di Kiev, Galizia e All Rus 'scrisse molte riviste e opere monumentali contro gli Uniati in polacco e in latino.

Mentre capisco che è un argomento incredibilmente complicato per le persone che sanno molto poco dell'Ucraina, dei gesuiti o degli uniati, come riassumerebbe brevemente la loro interazione? Abbiamo detto che i gesuiti erano contrari a qualsiasi altra religione, soprattutto il protestantesimo, ma cosa possiamo capire di questo periodo? Cosa stava succedendo allora?

Beh, al momento del diciannovesimo secolo, devo dire che quando l'ordine dei Gesuiti fu restaurato in Polonia, gli uniati non amavano particolarmente i gesuiti — tranne il Metropolita Sheptytsky, che era davvero di origine polacca e che aveva insegnanti gesuiti.

Ma a parte questo, c'era una sorta di risentimento verso i gesuiti da parte degli uniati, poiché sentivano che frequentando le scuole dei gesuiti, i loro giovani lasciavano il rito greco e si univano al rito latino, divenendo polacchi. Quindi, vi era un certo risentimento contro i gesuiti tra gli uniati alla fine del XIX secolo e fino al XX secolo; Non posso dire che i loro sentimenti fossero esattamente positivi.

Non era così prima, nel XVII e XVIII secolo, soprattutto in Bielorussia, dove direi che le relazioni erano migliori.

Quindi, sarebbe giusto dire che gli uniati sono sempre stati un gruppo nazionalista, e quindi gran parte di questo risentimento esisteva perché percepivano i gesuiti come dannosi per la cultura della regione?

No. Gli uniati non erano un gruppo nazionalista, in origine, e possiamo vederlo molto bene in quegli uniati che rimasero uniati fino al XIX secolo, in Bielorussia. Non si consideravano russi, non si consideravano bielorussi, si consideravano polacchi: polacchi di fede greca [o rito greco].

E questo fino a un certo punto si estendeva anche in Galizia, perché i sermoni che erano fatti all'inizio del XIX secolo, persino in Galizia, venivano fatti in polacco! Non in slavonico ecclesiastico, solo più tardi iniziarono a usare lo slavonico ecclesiastico come mezzo di comunicazione, e poi lo trovarono difettoso, perché era difficile comporre sermoni in slavonico ecclesiastico, e quindi provarono a comporre sermoni in una lingua che era più simile al russo del tempo che non all'ucraino moderno. Era il XIX secolo.

Ma... Se per esempio leggiamo le poesie di Shevchenko, che è considerato uno dei più grandi scrittori ucraini, vediamo che gli uniati sono considerati nemici del nazionalismo ucraino!

Assolutamente!

Gli uniati erano nemici del nazionalismo ucraino, erano perseguitati dai cosacchi, che difendevano il nazionalismo che esisteva in quel momento — possiamo definirlo una forma molto primitiva del nazionalismo ucraino di oggi. Ma gli uniati erano nemici, erano alleati con la Polonia ed erano visti come traditori della causa ortodossa russo-ucraina.

Io cito spesso una poesia di Shevchenko che dice: ще як були ми козаками, а унії не чуть було (Sze jak buly my kozakamy, a unijii nie czut' bulo).

Sì!

Per i nostri lettori, questo significa "Oh, gli anni passati, quando eravamo ancora cosacchi, e non si udiva nulla della brodaglia uniate".  [5]

Sì! E sono sicuro che ricorda che c'è anche un altro poema, molto più a lungo, Haidamaki, in cui Shevchenko osserva con considerevoli... direi... emozioni positive il massacro degli uniati e dei cattolici a Humań! [6]

il massacro di uniati, ebrei e polacchi a Humań, con incluse alcune delle poesie di Shevchenko "Haidamaki". Shevchenko, una figura storica complessa, sebbene fosse piuttosto anti-uniate, oggi è glorificato tra gli uniati, poiché è senza dubbio una figura nazionale ucraina, e i moderni uniati ucraini sono piuttosto nazionalisti. Foto: 112.ua

Ed è per questo che io non riesco in alcun modo a capire la dichiarazione dell'arcivescovo maggiore degli uniati ucraini, Shevchuk, quando consiglia ai suoi fedeli di leggere due libri: la Bibbia e il Kobzar di Shevchenko. Non riesco a capirlo: il Kobzar è pieno di sentimenti anti-uniati.

Sono completamente d'accordo. Una cosa che non potrei mai capire di Shevchenko e degli uniati nella moderna Ucraina, è che alcuni di loro credono che Shevchenko sia un santo. E questo mi fa meravigliare: hanno mai davvero letto le sue opere?

Esattamente!

Suppongo che le abbiano lette. E mi fa davvero meravigliare delle loro capacità intellettuali.

uniati di fronte a una statua di Shevchenko, da un articolo [7] sul loro sito web intitolato: "Nei rapporti con Dio, Taras Shevchenko ha camminato non sul sentiero delle [sue lettere], ma sul sentiero del cuore e dell'anima". Foto: http://news.ugcc.ua

Sì! Un'altra questione ha a che fare con il linguaggio liturgico. Gli uniati hanno conservato lo slavonico ecclesiastico, ovviamente con la loro pronuncia, che differisce dalla pronuncia russa accettata di oggi.

Hanno usato lo slavonico ecclesiastico fino al Concilio Vaticano II, fino al tempo in cui Roma ha permesso che la lingua vernacolare fosse usata nel rito latino; ma fino a quel momento, hanno rifiutato l'uso dell'ucraino moderno nella liturgia, ed è solo dopo il Concilio Vaticano II che hanno iniziato a tradurre parti della Bibbia e della liturgia e servire la liturgia in ucraino moderno. Fece così persino il cardinale Slipyj, una figura molto enigmatica nella Chiesa uniate, che non favoriva molto quelle traduzioni ucraine moderne; le considerava troppo secolari. Furono gli scismatici "ortodossi" ucraini che [per primi] usarono l'ucraino nella liturgia, non gli uniati ucraini.

Questo è abbastanza interessante per me; sembra che il Vaticano II sia stato la fonte di molte cose liturgiche, teologiche, estremamente liberali e distruttive per tutti coloro che vi sono coinvolti. Sembra che abbia distrutto le radici tradizionali di qualsiasi Chiesa, a prescindere dal fatto che si trattasse di uniati o solo di rito latino.

Lo ha fatto. Liturgicamente il Vaticano II è stato un completo e totale disastro. Ha deformato la liturgia piuttosto che riformarla, cosa che voleva e si prefiggeva di fare. In realtà, oggi, non posso dire che oltre ai gruppi tradizionali nella Chiesa cattolica romana, vi sia persino una liturgia latina. Ora c'è un problema qui, perché sono esattamente quei gruppi tradizionali, che esistono nella Chiesa latina, che non apprezzano l'Ortodossia e vedono gli ortodossi come scismatici. Nella Chiesa liberale di Roma, oggi si può vedere questo papa molto liberale che ha ottimi rapporti con gli ortodossi, persino con il Patriarcato di Mosca. E non ha proclamato un Patriarcato ucraino, cosa per la quale dobbiamo essere molto grati.

Sì, è un argomento interessante che penso che continueremo a discutere a breve. Quindi, per riassumere, parlando ancora del XVII secolo, sarebbe ancora corretto affermare che i gesuiti e il Vaticano perseguitarono l'Ortodossia in quella che oggi si chiama Ucraina?

Come ho detto, i gesuiti, nella persona di Peter Skarga, predicarono contro la tolleranza . E in questo senso, sì, possiamo dire che hanno avuto un ruolo indiretto nella persecuzione degli ortodossi. Ma la loro spinta era molto più contro i protestanti che contro gli ortodossi.

il sermone del gesuita Peter Skarga (che predica in piedi sulla destra) al polacco "Re gesuita" Sigismondo III Vasa, che è seduto a sinistra. Dipinto di Jan Matejko. Foto: Wikipedia

Come ho già detto, ci sono molte grandi figure di quella che oggi è l'Ucraina occidentale tra i santi della Chiesa russa, tra cui il santo ierarca Pietro, considerato il primo metropolita di Mosca, anche se più propriamente fu il metropolita di Kiev e Taumaturgo di Tutta la Rus'. Era originario della Volinia e fondatore di questo stesso monastero in cui stiamo parlando.

Io venero anche un altro san Pietro, profondamente connesso a questi temi: il santo ierarca Pietro Mogila, metropolita di Kiev, della Galizia e di Tutta la Rus', canonizzato in diverse Chiese ortodosse locali, incluso il nostro Patriarcato di Mosca.

Sì.

Fu canonizzato per la prima volta nel 1996 in Ucraina, e successivamente riconosciuto per la venerazione universale sotto il patriarca Alessio II nel 2005. Nonostante ciò, il metropolita san Pietro è visto da alcuni come una figura un po' controversa.

Vorrei sottolineare che è stato molto apprezzato da san Giovanni di Shanghai, come riportato nei libri su di lui, e attestato da coloro che lo conoscevano personalmente, come padre Seraphim Rose. Allo stesso modo, il metropolita di Mosca Makarij Bulgakov, il famoso storico della Chiesa russa, continua a lodarlo, dicendo che "il nome di Pietro Mogila è uno dei più grandi ornamenti" – ukrashenie – "della Chiesa russa", e che "ha superato tutti i suoi contemporanei". [8] Il metropolita Makariij nota anche che papa Urbano VIII chiamò san Pietro in una lettera il suo "onorevole fratello" – tale rispetto non fu mai dato da Roma a nessun altro metropolita di Kiev – e lo invitò a inviare i suoi monaci istruiti a Roma. [9]

Rileva inoltre che un risultato particolarmente monumentale fu l'istituzione del Collegio Kiev-Mogila, che in seguito divenne l'Accademia teologica di Kiev. Fu il primo seminario ortodosso non solo nella Rus', ma in tutto il mondo. Quindi anche i professori gesuiti, persino Peter Skarga, notarono all'epoca che il Collegio Mohyla aveva superato le proprie scuole non solo a Kiev, ma nel Palatinato Russino o Ruteno.

Quindi, ha qualche idea sul ruolo del metropolita Pietro, sui suoi programmi educativi e sulla sua battaglia per un sistema educativo ortodosso?

il monumento al santo ierarca Pietro Mogila al di fuori dell'Accademia teologica di Kiev. Foto: np.pl.ua

Credo moltissimo che l'animosità nell'Ortodossia oggi contro Pietro Mohyla derivi dal libro di Florovskij, Puty Russkogo Bogoslovija (Le vie della teologia russa), in cui vede cose come l'introduzione di alcuni elementi della Chiesa latina come aberrazioni, in particolare l'uso del termine Transsubstantiatio e altre cose introdotte a quei tempi, diciamo l'intero Trebnik di Pietro Mogila, persino il voto alla cerimonia nuziale e altre cose introdotte dal rito latino.

Diciamo pure che Pietro Mogila copiò moltissimo la forma di educazione dei gesuiti che era in voga in Polonia a quel tempo. Ma non era solo Pietro Mogila.

Sa che i seminari in Russia – nella Russia imperiale – insegnarono in latino fino agli anni 1820 e 1830, e usarono molti libri di testo in latino in cui il filioque era semplicemente cancellato, insieme ad altre cose riguardanti il ​​papato e altri dogmi non in accordo con la tradizione ortodossa? Sono stati semplicemente cancellati.

Ma usavano questi libri latini per le lezioni. E insegnavano in latino. Questo era un punto molto controverso nella teologia russa. Era necessario? Era necessario che un sacerdote avesse una preparazione nei classici latini nella Russia imperiale? Sa, c'era il vescovo Nilo, per esempio, che durante un viaggio in Siberia vide vari fenomeni naturali e citò Orazio. Un poeta latino. Citò Orazio!

Ricordo anche di aver letto che sotto San Pietro Mogila, incluse in quel Teratourgema, c'erano citazioni delle Odi di Orazio. [10]

Ma Horas è difficile, sa, oggi la gente non può leggerlo. Solo i migliori studiosi latini possono leggerlo. È difficile da capire. E il vescovo fu in grado di citarlo. Conosceva così bene la letteratura latina dal seminario da poter citare autori latini. Un vescovo russo! Se questa conoscenza fosse davvero utile o pratica, questa è un'altra questione. Se la matematica o le scienze fossero state più utili, questa è ancora un'altra questione. Non lo so.

Credo almeno, parlando dell'Accademia di Mogila, che vi fosse insegnata anche la matematica. Mi sembra di ricordare che una delle ragioni principali dell'attenzione era che Pietro Mogila pensava che la Chiesa dovesse essere il centro dell'educazione dei popoli e che non fosse sufficiente vivere solo nelle grotte come gli antichi monaci, ma che i problemi che la Chiesa ortodossa stava affrontando richiedessero una profonda spiritualità, ma anche una mente istruita e un potente sistema di istruzione, che potesse presentare correttamente la teologia ortodossa usando nuove tecnologie come la stampa.

san Giobbe di Pochaev (in abito monastico) in collaborazione con il principe Konstantin Ostrogskij (seduto) e Ivan Fyodorov (al centro in verde) nella missione della stampa slava

Fu tra i primi ortodossi, insieme alle confraternite affini di Ostrog, sotto il suo contemporaneo san Giobbe di Pochaev, a usare la macchina da stampa. Sentiva che gli studiosi occidentali erano molto istruiti e sentiva che c'era una carenza nell'istruzione orientale. Non nella teologia, non negli insegnamenti stessi, ma nel metodo per trasmetterli. Nella pedagogia, nel sistema educativo e nella capacità di apprendere e diffondere informazioni.

Ebbene, questa è anche la questione del perché il latino sia importante da imparare anche oggi, perché il latino, sa, non è importante solo per leggere i classici latini; puoi leggerli in traduzione se vuoi. Il latino è importante perché forma la mente in un certo modo e rende la mente più sensibile allo studio delle lingue, in particolare allo studio della grammatica e della sintassi; ecco perché il latino è così importante.

Sono completamente d'accordo. Penso che sia il latino che il greco siano importanti, anche se mi rammarico abbastanza per una certa reazione allergica quasi pietistica che alcuni ortodossi hanno nei confronti della stessa lingua latina, in cui hanno parlato molti santi ortodossi come san Gregorio di Roma, il Dialogista. Ho studiato entrambe le lingue per alcuni anni, ma mi dispiace molto non aver avuto l'opportunità di studiarle in modo ancora più approfondito.

E mi dispiace molto che oggi tra i gesuiti, i gesuiti più giovani non conoscano quasi niente di latino o greco, perché a meno che non fossero andati a scuola in Italia, dove il latino e il greco sono ancora insegnati, tutta quell'istruzione in altri paesi d'Europa è stata abbandonata. E durante il noviziato gesuita, non si fa assolutamente alcun tentativo di insegnare latino o greco, cosa inaudita prima del Concilio Vaticano II, quando i gesuiti erano costretti persino a conversare tra loro in latino durante il noviziato. Tutte quelle cose non esistono più.

È molto tragico che intellettualità e mondo accademico, e coloro che vi si impegnano, stiano diventando razze morenti nel mondo moderno. È una sorta di poshlost' intellettuale e spirituale, questa è la parola russa. Un gusto terribile, una completa mancanza di gusto davvero, e una sorta di autocompiacimento della volgarità e della semplicità.

Beh, i gesuiti sono molto interessati oggi, invece che al latino e al greco, ai problemi sociologici, specialmente quelli riguardanti l'America Latina.

Ah, capisco. Molti tendono a pensare che la teologia della liberazione sia emersa dai gesuiti.

Sì, sì. Esiste una teologia della liberazione, e questo è molto, per così dire, sottolineato nel noviziato, la situazione della povertà in America Latina, la situazione del chomage, che significa la mancanza di opportunità di lavoro, le  opportunità di lavoro in Europa occidentale, ecc. Tutte queste cose sono problemi che vengono continuamente sottolineati durante il noviziato gesuita.

Quindi, proseguendo con l'argomento dei santi russi ricevuti nell'Ortodossia, mi viene in mente sant'Alessio Toth , che era originariamente un sacerdote uniate di quella che oggi è la Slovacchia, e in realtà stimiamo che quasi la maggior parte di quelle che ora sono parrocchie dell'OCA siano un risultato delle sue fatiche apostoliche. Maksim Sandovich è un altro buon esempio, così come il sacerdote russino Ivan Naumovich; ci sono molti grandi luminari della fede russa in Volinia, Galizia e Rus' Carpatica, ora principalmente in Ucraina occidentale, che sono ritornati dal giogo uniate alla Chiesa madre.

Quindi, una cosa interessante per me sono le somiglianze nelle loro storie: come sono venuti tutti all'Ortodossia. Fu spesso l'ostilità nei confronti del rito bizantino e dei greco-cattolici prima del Vaticano II, da parte dei latini, per esempio il vescovo Ireland, che diede il via al loro ritorno all'Ortodossia . [Guardiamo la loro esperienza in Nord America che ha scatenato una conversione di massa, ndc]

Ora sul tema dell'Ucraina, e riguardo all'Unia, che molti considerano uno strumento politico, in modo più interessante da un punto di vista ecclesiastico, i suddetti santi descrivono spesso come consideravano l'Unia come una sorta di trampolino di lancio dall'Ortodossia orientale per finire nel cattolicesimo romano di rito latino. In altre parole, i dominatori latini non si sono mai veramente preoccupati del rito greco: il loro piano finale era di portarli gradualmente al rito latino sotto gli imperi cattolici, e questa era l'opinione di molti di quei santi che lasciarono l'Unia per l'Ortodossia.

Dal suo punto di vista, ha mai pensato che ci fosse una sorta di periodo di atteggiamento di disprezzo da parte dei vescovi latini verso il rito greco?

Nel XIX secolo, certamente, esisteva un principio di "praestantia ritus latini", il che significa che il rito latino è la regina di tutti i riti, poiché è il rito del papa. E gli altri riti sono più o meno vassalli del rito latino. Dobbiamo ricordare come gli uniati erano visti in Polonia – a quel tempo, nel XVII e XVIII secolo, erano visti come bydło, che significa solo un branco.

L'idea originale fu concepita da un gesuita, Antonio Possevino, [11] che visitò Mosca e la corte di Ivan il Terribile.

il re polacco Stephen Báthory all'assedio di Pskov, del pittore Jan Matejko. Il gesuita Antonio Possevino (al centro in abito nero) sta benedicendo le offerte dei russi in ginocchio davanti al re polacco. Si noti che i russi alla fine difesero con successo Pskov, che in realtà non cadde mai nell'assedio. Foto: Wikipedia

La sua idea era che gradualmente – ma ricordate che si riferiva alla Russia, non tanto agli uniati in Polonia, ma alla Russia propriamente detta – l'uso del rito greco poteva essere concesso, ma solo temporaneamente.

E alla fine, le cose avrebbero dovuto essere messe in ordine e quando la Chiesa fosse maturata fino a un certo punto, il rito latino avrebbe potuto essere introdotto tra loro. Ciò fu fatto in Etiopia dai gesuiti.

Quindi, per usare la nostra terminologia greca, vedevano il rito orientale – la liturgia ortodossa – come una forma di economia, una sorta di: "Vi lasceremo fare questo per ora, dopo che vi conquisteremo e vi convertiremo, ma alla fine dovrete usare il rito "corretto"."

Sì, questa era l'idea. Ma più tardi, non penso che i polacchi, i re polacchi volessero davvero che gli uniati accettassero il rito latino. Penso che fossero contenti di averli in posizione inferiore, come servi.

Bydło.

Sì, Bydło. Erano servi e credo che fossero, in questo senso, utili. Era come nell'Impero ottomano, dove non sempre desideravano la conversione di tutti i cristiani; preferivano far pagare le loro "tasse cristiane".

Questo è un ottimo punto. Quindi, dal punto di vista dei russofili galiziani e carpatici, che arrivarono a capire quale fosse veramente la loro cultura e furono ricevuti nell'Ortodossia, arrivarono a vedere la Russia come in definitiva la loro supercultura, il super-ethnos a cui appartengono tutti. Ovviamente, non stiamo parlando della Federazione Russa, o dei moscoviti come equivalenti a questa "Madre Russia"; piuttosto sono nazioni sorelle in questo senso. Stiamo parlando della Rus'. La santa Rus' a cui apparteniamo tutti. In questo contesto, la Galizia-Volinia ne era una parte complessa. Era il suo glorioso regno occidentale.

Quindi i russofili galiziani da un lato cercavano l'unione con Mosca, ma anche dall'altro volevano preservare la loro singolare tradizione rutena. Per questi russofili, i loro compatrioti uniati non erano nemici, ma fratelli smarriti e ingannati, che essi percepivano come manipolati da potenze straniere. Erano loro parenti! Non puoi semplicemente odiare tuo fratello perché è nato tra gli uniati, non è cristiano. Volevano che ricevessero l'Ortodossia e tornassero a casa, come accadeva.

I suoi antenati provengono da queste terre ortodosse, da parte di sua madre, o anche da parte di suo padre, se consideriamo che la Uhor-Rus' o Rus' ungherese a un certo punto, molto tempo fa, era tecnicamente ortodossa prima del Grande Scisma. È l'antica culla dei Carpazi, Dniester-Tysa-Danubio.

Quindi, nel senso che l'Ortodossia è la casa di tutti, specialmente nei Carpazi, quali parole ha per quelle persone e terre che un tempo erano ortodosse, specialmente le persone della Tanscarpazia di oggi, dove qualcuno è tornato a casa alla fede dei suoi padri? Quali parole ha per i suoi parenti su quale sia la loro vera fede?

Beh, dovremmo ricordare che l'idea ucraina oggi, più o meno, è di riscrivere la storia. E nella riscrittura della storia, da parte della moderna ucraina di storiografia scuola, dimenticano convenientemente il movimento russofilo che era dominante non solo nella Rus' Carpatica, ma anche in Galizia – se ne sono convenientemente dimenticati. Lì quasi tutti i sacerdoti erano russofili durante il XIX secolo, per la maggior parte.

Ivan Naumovich, un famoso russofilo galiziano, che sosteneva l'unità dell'intero mondo russo – vale a dire, la Rus' galiziana "con la Rus' kievana e la Rus' moscovita" nel suo articolo Uno sguardo nel futuro. Disse di come non si possa costruire una "muraglia cinese" tra i diversi popoli della Russia, siano essi ruteni galiziani o cosacchi della Russia meridionale o persino moscoviti. Veniva dalla regione di Leopoli di oggi, che è ora una fortezza del nazionalismo ucraino, contrariamente alla sua storia russofila

L'ucrainismo fu un movimento socialista. Veniva dall'Oriente, ma era sempre associato al socialismo ed era sospetto per la Chiesa. Ricordiamo lo scrittore Franko, che era ateo.

Oppure Lesya Ukrayinka, che tradusse il Manifesto comunista in ucraino. C'è una sua statua non lontano dall'Hotel Ukraine a Dorogomilovo, nel cuore di Mosca. Ora è popolare tra i nazionalisti ucraini, ma questi dimenticano che i sovietici l'adoravano!

Sì, anche lei era un'atea. Ed erano quelli che hanno abbracciato il movimento ucraino. Al contrario, il clero era per lo più russofilo, ma noi ce ne dimentichiamo convenientemente. E i russofili? Erano divisi.

Alcuni, la maggior parte, desideravano rimanere in Austria-Ungheria; ma volevano, diciamo, introdurre elementi del rito ortodosso nel rituale molto latinizzato che praticavano in Austria. Un'altra minoranza desiderava la vera unione con l'Impero Russo e l'adozione dell'Ortodossia. Tutto questo oggi è dimenticato.

Quello che è interessante per me oggi, dal punto di vista monarchico, è che l'ucrainismo che oggi vediamo spesso idealizza i cosacchi come persone libere e ribelli, mentre i russi galiziani guardavano all'antico regno della Galizia rutena, la Volinia, prima dei cosacchi. Quindi, considerando ciò che ha detto sull'ucrainismo come movimento socialista, orientale, molti cosacchi erano più orientati verso l'Oriente, persino verso la cultura turca, come lo fu Filip Orlyk, rispetto all'Occidente, a differenza di quelli in Galizia, che era un regno molto occidentalizzato.

re Leone di Galizia, l'omonimo della città di Lvov o Leopoli, alle sue spalle. Da notare il titolo Princeps Russiae e il suo vestito, che sebbene sia anacronistico, riflette la tendenza occidentalizzante in Galizia; mentre alcuni abiti cosacchi erano molto influenzati dal sarmatismo o da costumi turchi locali ancora più evidenti

I cosacchi erano anche, almeno all'inizio, una specie irreligiosa. Non avevano cappelle. Ne ebbero solo più tardi, ma all'inizio non avevano cappelle e c'erano musulmani tra loro. Erano per lo più areligiosi come movimento; erano un movimento militare più di ogni altra cosa.

Sì, mentre i galiziani erano sempre più europei, dell'Europa centrale, idealmente una sorta di "antichi cristiani".

Beh, c'era una sorta di tradizione di temere i cosacchi, specialmente dopo che i cosacchi con Khmelnitskij avevano assediato Lvov; ma ovviamente a quel tempo Lvov era una città polacca.

Note

[1] Il Collegium Russicum o Pontificio Collegio Russo è un collegio gesuita focalizzato sugli studi della tradizione russa, situato vicino al Pontificio Istituto Orientale a Roma.

[2] In seguito ordinato in segreto come vescovo per una missione russa in incognito, ndc.

[3] Ragion d'essere, ndt.

[4] Si noti, tuttavia, che di gran lunga non tutti i vescovi ortodossi della Confederazione polacco-lituana volevano l'Unia per qualsiasi motivo, e una volta che l'Unia fu firmata, ne conseguì molta disputa inter-ortodossa.

[5] Questa traduzione, più letteralmente, è "Quando eravamo cosacchi e dell'Unia non si udiva nulla". Questo poema parla anche criticamente dei sacerdoti cattolici polacchi, che erano visti come sfruttatori della lealtà del popolo degli ortodossi e degli uniati, ma che allo stesso tempo li opprimevano e latinizzavano tutti i loro servizi dicendo "Te Deum. Alleluia", un riferimento all'imposizione del latino sulla Chiesa slava, a cui resistettero i nobili ortodossi della Confederazione come la famiglia Ostrogskij.

[6] Chiamato anche rzeź humańska o il massacro di Uman, quando i cosacchi nell'Ucraina centrale massacrarono gli uniati. Shevchenko ne parla positivamente, e sia Shevchenko che i cosacchi sono gli idoli dei moderni uniati galiziani.

[7] Fonte 

[8] (Булгаков) митрополит Макарий. История Русской Церкви. 5.асть 5. История Русской Церкви в период её самостоятельности (1589-1881). Патриаршество в России (1589–1720) Глава IV. Западнорусская митрополия в борьбе с униею, под управлением православных митрополитов. Азбука веры. https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/istorija-russkoj-tserkvi/5_5#z19-167 (Bulgakov, metropolita Makarij. Storia della Chiesa russa. Parte 5. Storia della Chiesa russa nel periodo della sua indipendenza (1589-1881). Il patriarcato in Russia (1589-1720) Capitolo IV. Metropolia russa occidentale nella lotta contro l'unione, sotto la direzione di metropoliti ortodossi. Azbuka Very.)

[9] Ibid.

[10] Sevcenko. "I molti mondi di Pietro Mohyla". In Harvard Studi ucraini vol. 8. Arxiv Jugo-Zapadnoj Rossii, pt. 1, vol. 8 (Kiev 1914) e Titov, Materijaly, pag. 523. Cfr. prefazione facsimile degli scritti del XVII secolo al monastero delle grotte di Kiev nella Biblioteca di letteratura ucraina antica di Harvard, testi, vol. 4. Cambridge, Mass. 1987, pp. 122-31

[11] Conosciuto anche come Antonius Possevinus.