Похоже, Константинопольский патриархат пришлет в Украину не один десяток своих ставленников
Что значит «хиротония» клирика Элладской Православной Церкви в «епископа» ПЦУ и чего ждать от Фанара в ближайшем будущем.
26 мая состоялась хиротония архимандрита Епифания (Димитриу), клирика Димитриадской и Алмиросской митрополии Элладской Православной Церкви, в «епископа Ольвийского» ПЦУ. Зачем грека поставляют на украинскую «кафедру» и что это может означать для всего проекта ПЦУ?
Для начала небольшой экскурс в историю.
После Крещения Руси в 988 г., Русская Церковь была устроена в виде особой митрополии Константинопольского патриархата, причем митрополии весьма незначительной и далеко не самой важной.
Согласно традиционной историографии, первым митрополитом Киевским был святитель Михаил († 992), этнический грек, который пришел на Русь из Корсуня вместе со святым князем Владимиром. При нем Киевская митрополия сделала лишь самые первые шаги своего исторического бытия.
Правильное административное устроение с делением на епархии состоялось при преемнике святителя Михаила, святителе Леонтии († 1008 г.).
В дальнейшем, за редким исключением, в течение нескольких столетий митрополитов Киевских избирал и посвящал Константинопольский патриарх из греков. Согласовывали эти избрания не с киевскими великими князьями, а с византийским императором.
Как писал церковный историк Петр Знаменский, «в России они поэтому были люди чужие и по происхождению, и по языку, и по национальным симпатиям и не возбуждали к себе особенного доверия ни в князьях, ни в народе. Нужно при этом иметь в виду и ту дурную репутацию, какой греки исстари пользовались на Руси и которая выразилась в заметке летописца: "суть бо Греци льстиви и до сего дне". Притом же на Русскую митрополию присылались даже не лучшие люди из греков. Из 25 митрополитов-греков в первые четыре с половиной века существования Русской Церкви не более пяти-шести человек заявили себя просвещением и благочестием. <…> Между тем, немногие митрополиты из русских все оставили после себя самую хорошую память и по своему образованию, и по благочестию, и по благотворному влиянию на паству».
Несмотря на греческое происхождение, зависимость Киевских митрополитов от Константинопольской патриархии была незначительной. Во внутренней жизни Русской Церкви все решения принимал Киевский митрополит, который при необходимости собирал Собор русских епископов.
Что касается этнического состава архиереев Русской Церкви, то вскоре после Крещения Руси все они были греками или болгарами. Но затем большинство из их были русичами. Некоторые священники-греки, которые приходили с новым Киевским митрополитом из Византии в качестве его свиты, тоже часто становились русскими архиереями.
Такое положение давало свои преимущества и имело существенные недостатки. Недостатки уже описаны выше, что же касается преимуществ, то пришлые греки были, как правило, далеки от внутриполитической борьбы русских князей за власть. По этой причине они старались быть над схваткой в княжеских междоусобицах и, по возможности, мирить враждовавших князей. Так что исторический опыт пребывания греческих архиереев на Руси и управления ими Русской Церковью довольно богатый.
Теперь несколько слов о кадровой политике Константинопольской Церкви за последние столетия. Имеется в виду в подвластных Константинополю церковных структурах. Вкратце она состояла в следующем: всякий раз, когда греки могли поставить на какую-либо епархию грека – они это делали.
Так обстояло дело практически в каждой Поместной Церкви: Албанской, Болгарской, Сербской, Румынской и даже древних – Иерусалимской и Александрийской, когда соответствующие страны оказывались под властью Византийской, а затем и Османской империй. Церковная жизнь при этом подвергалась существенной эллинизации, вплоть до замены языка богослужений на греческий. Это порождало многочисленные конфликты епископата с духовенством, мирянами, а также местной властью.
Как только территории этих государств получали (отвоевывали) свою независимость, церковные структуры сразу же заявляли о желании самостоятельности и управления своими епископами, а не греческими.
Сегодня фанариоты любят приводить в пример дарование ими автокефалии Болгарской, Сербской, Румынской и прочим Церквям, но умалчивают, что в большой степени требования автокефалии, причем в резкой форме – до разрыва канонических отношений, были порождены политикой эллинизации, которую проводил Фанар, и засилья архиереев-греков в славянских (и не только) Церквях.
Получение автокефалии Церквями в восточно-европейских странах практически всегда сопровождалось вытеснением греческих архиереев и заменой их местными епископами. В сегодняшнем прецеденте замещения епископом-греком украинской «кафедры» ПЦУ мы наблюдаем обратную ситуацию: в «церковной» структуре, где до этого не было этнических греков, они начинают появляться. Это свидетельствует об обратном процессе. ПЦУ не расширяет свою «автокефалию», а наоборот ее утрачивает (если, конечно, то, что имеет ПЦУ можно назвать автокефалией).
Теперь о том, зачем Фанару понадобилось рукополагать грека на Ольвийскую «кафедру». Греки хитры и возникновение подобного вопроса предусмотрели. Формальным ответом на него будет: для окормления этнических греков, проживающих в Мариуполе и его окрестностях. Таковых, согласно последней переписи населения, 21 923 или 4,3% местного населения. И вполне логично для них прислать епископа-грека.
Но дело, конечно же, не в греческой пастве. Во-первых, эти греки уже много веков назад «ославянились», их греческая самоидентификация не настолько сильна, чтобы им был нужен непременно епископ-грек. А во-вторых, абсолютное большинство греков, живущих в Мариуполе и окрестностях, принадлежат канонической Украинской Православной Церкви.
Главная задача «епископа» Епифания (Димитриу) – способствовать признанию ПЦУ Поместными Православными Церквями.
Как известно, одной из главных причин отказа признавать ПЦУ является неканоничность, а значит, и недействительность их «хиротоний». По-видимому, на Фанаре решили разбавить «епископат» ПЦУ вроде бы каноничными архиереями. Ведь в «хиротонии» архимандрита Епифания (Димитриу) принимали участие и представители Фанара, в частности, митрополит Галльский Эммануил и митрополит Адрионопольский Амфилохий.
Может ли быть признана действительной «хиротония» раскольников, если в ней примет участие канонический архиерей? Фанарские богословы полагают, что да. Но может ли беззаконие стать законным, если в нем примет участие законный архиерей? Вопрос риторический.
Разве один такой греческий «архиерей» в ПЦУ сможет представить эту религиозную организацию канонической в глазах Поместных Церквей? Очевидно, что нет. Отсюда можно сделать вывод, что назначение архимандрита Епифания «епископом» ПЦУ – всего лишь пробный шар. Кураторы проекта ПЦУ будут изучать реакцию на такое назначение со стороны и «епископата» ПЦУ, и украинского общества, и новой украинской власти. Если эта реакция не будет слишком негативной, то назначения греков на «кафедры» ПЦУ продолжатся.
Когда таких варягов, в смысле «архиереев»-греков, наберется некоторое количество, в руках Фанара окажется дополнительный козырь на переговорах о признании ПЦУ Поместными Церквями. Константинополь сможет требовать признания на основании того, что в ПЦУ уже есть достаточное количество «канонических» архиереев.
Вопрос назначения греков могут увязать и с вопросом о тех самых ставропигиях, то есть 20-30 древнейших монастырях и храмах, которые уходящая власть обязалась передать Фанару в качестве мзды за выдачу Томоса.
Церковная практика последних лет свидетельствует, что крупными монастырями управляют настоятели в епископском сане, а не в сане архимандрита или игумена. Соответственно, фанариоты могут потребовать, чтобы их ставропигии возглавляли епископы. Путем несложных подсчетов приходим к цифре в 20-30 «епископов»-греков в ПЦУ – по числу предполагаемых ставропигий. Это, конечно, если дело с получением ставропигий в Украине фанариотам удастся продвинуть.
Против такого варианта играет то, что власть, обещавшая Фанару ставропигии, уходит. Петр Порошенко уже не действующий Президент. Спикер Верховной Рады Андрей Парубий, который, собственно, и озвучил примерное число ставропигий, готовится покинуть свой пост через два месяца, когда должны будут состояться внеочередные парламентские выборы.
Причем представители уходящей власти вполне могут оказаться за решеткой. Против Порошенко уже инициировали уголовные дела, и он с Парубием пытаются обезопасить себя с помощью угроз нового Майдана.
Конечно, в таких условиях Фанар не может рассчитывать, что эти украинские политики выполнят перед ним свои обещания. Но существуют некоторые обстоятельства, которые позволяют фанариотам надеяться на получение обещанных ставропигий в Украине.
Во-первых, о ставропигиях упоминается в Томосе, причем не мельком, а довольно основательно. А на прошедшем 24 мая 2019 г. заседании «Синода» ПЦУ задекларировали приверженность ПЦУ положениям этого документа.
В свете недавней критики Томоса «почетным патриархом» ПЦУ Филаретом Денисенко и слов, что некоторые его положения он выполнять не собирается, «Синод» ПЦУ отдельным пунктом постановил: «Заверить, что в своих жизни и деятельности Поместная Украинская Православная Церковь (Православная Церковь Украины) руководствуется Священным Писанием и Преданием, канонами Православной Церкви, собственным Уставом, принятым Объединительным Собором 15 декабря 2018 и соответственно зарегистрированным государством, Патриаршим и Синодальным Томосом об автокефалии от 6 января 2019, решениями собственных уставных органов».
Во-вторых, сейчас в ПЦУ идет напряженная борьба между «почетным патриархом» и «митрополитом» Епифанием Думенко. «Дедушка ПЦУ» отстаивает идею независимости ПЦУ от Фанара, пусть и ценой непризнания этой религиозной организации со стороны Поместных Церквей и даже возможного отзыва Томоса.
Сторонники Епифания гораздо более лояльны Фанару и готовы выполнять все его указания. За это сторонники Филарета Денисенко прозвали их «младотурками», намекая на послушное исполнение этими «архиереями» ПЦУ воли турецкоподданных, то есть фанариотов.
Пока 90-летнему «почетному патриарху» удалось собрать под свои знамена очень немногих сторонников. Но сдаваться он не намерен, о чем и заявил открыто: «Увидите! Увидите, что я буду делать! Но я буду защищать Киевский патриархат до конца!»
Что задумал Филарет, по его собственному признанию, многие десятилетия сотрудничавший с КГБ СССР, мы увидим в ближайшее время. Но вероятнее всего, его дело проиграно. «Младотурки» тем и сильны, что они «младо-». Никто не хочет делать ставку на человека, которому исполнилось 90 лет.
Поэтому, вероятнее всего, максимум, что сможет сделать Филарет, – это уйти в очередной раскол. Для ПЦУ это, конечно, будет неприятным ударом по имиджу, но будет в этом и другая сторона. «Младотурки» смогут уже полностью взять власть в ПЦУ в свои руки и рулить ею без оглядки на мнение «почетного патриарха». Следовательно, фанариотам уже будет гораздо легче заставить ПЦУ раскошелиться на ставропигии в пользу Константинопольского патриархата.
Есть и еще одно требование, на которое могут пойти «младотурки» и выполнения которого от них может потребовать Фанар. Речь о «перерукоположении» «епископата» ПЦУ. Эту идею напрочь отвергает Филарет Денисенко, который очень дорожит именно этим – признанием законности всех своих «священнодействий».
Но «младотурки» в этом вопросе могут оказаться гораздо менее щепетильны. Можно предположить, что на переговорах представителей Госдепартамента США и Фанара, которые они открыто ведут с Поместными Православными Церквями по «украинскому вопросу», негласно обговаривают и этот вариант: архиереи Константинопольского патриархата по-тихому, без огласки, перерукополагают «архиереев» ПЦУ и делают это «секретом полишинеля». Кому положено, будет об этом знать, а для всех остальных «хиротонии» «иерархов» ПЦУ будут признаны каноничными изначально. В этом случае по крайней мере некоторые Поместные Церкви смогут признать ПЦУ. А для реализации этого варианта как раз и могут пригодиться греческие «епископы», интегрированные в структуру ПЦУ.
Как будут развиваться события и какие из наших предположений окажутся правильными, покажет время. Но одно можно констатировать уже сейчас: назначение грека «епископом» ПЦУ – не что иное, как очередной тактический ход в политических игрищах вокруг проекта ПЦУ, продиктованный необходимостью спасать этот проект, грозящий обернуться провалом для всех его участников.
|
