Parrocchia ortodossa

Per puro caso, mi sono ritrovato su un canale YouTube in cui il conduttore stava trasmettendo a tutto volume la serie Netflix "Il Signore degli Anelli: Gli Anelli del Potere". Il suo sfogo di due ore era dedicato a esplorare le numerose divergenze della serie rispetto al canone originale di Tolkien. Incuriosito, ho approfondito la questione e ho scoperto diversi canali gestiti da altri membri di quella che a volte viene definita The Fandom Menace ("La minaccia del mondo dei fan"). Si tratta di creatori di contenuti che considerano come loro ruolo principale quello di contrastare la mutilazione Woke del materiale originale che attualmente affligge i franchise come Star Trek, Guerre Stellari, l'Universo Cinematico Marvel, la Disney, Il Signore degli Anelli e molti altri. Prendono molto sul serio il loro lavoro per preservare la tradizione autentica di storie correlate ambientate in universi di fantasia. Sì, l'ironia si scrive da sola. Alcuni di loro hanno accumulato un seguito enorme.

I personaggi di queste storie non esistono. I luoghi delle storie non esistono. La scienza e la tecnologia presenti nelle storie non esistono. Tutti sanno che si tratta di pura finzione. Eppure, secondo un crescente gruppo di creatori di contenuti e i loro fan, è di vitale importanza che le nuove storie ambientate in questi universi immaginari rimangano coerenti con il materiale originale precedente. Questo gruppo ampio e diversificato è completamente decentralizzato. Non ci sono riunioni, quote associative o organizzazioni segrete che tirano i fili dietro le quinte. Eppure, il loro potere su un ampio spettro di piattaforme ha fatto sì che le aziende mediatiche multimiliardarie si accorgessero di loro.

Immergendomi in questa tana del Bianconiglio, la prima cosa che mi è venuta in mente è stata: "Wow, queste persone sono davvero naturalmente ortodosse riguardo ai loro miti". Poche persone apprezzano il cambiamento delle loro storie amate. Anche se i miti sono di recente creazione, una volta che le persone hanno instaurato un legame con le storie, con i personaggi e con la logica interna delle storie, la resistenza al cambiamento è inevitabile.

Indipendentemente da chi vincerà questo scontro, le multinazionali miliardarie o la Fandom Menace, tra molti anni gli storici del futuro saranno in grado di fare ricerche e scrivere sul conflitto. Prove dirette saranno fornite da post di blog, podcast, dirette streaming, video con sceneggiatura, articoli, libri, recensioni di film e comunicati stampa. Prove indirette arriveranno dai risultati finanziari delle case di produzione (con gravi perdite che si verificano anno dopo anno). Il conflitto potrebbe riguardare la finzione, ma il suo impatto sul mondo reale è molto concreto in termini monetari.

In sintesi: a nessuno piace che i propri miti più cari siano alterati. Molte persone sono intrinsecamente predisposte a resistere a tali eventi. Conflitti di questa portata lasciano invariabilmente tracce storiche.

Il che ci porta alla Chiesa primitiva e a come la consueta narrazione storica moderna degli evangelici rifiuti completamente la natura umana, come illustrato dalla Fandom Menace. Come mi è stato spiegato fin dall'infanzia, gli evangelici affermano che la Chiesa primitiva (pre-costantiniana) fosse evangelica. L'insegnamento degli apostoli era evangelico. Non c'era alcuna gerarchia a supervisionare le cose dopo la morte dell'ultimo apostolo sopravvissuto. Gli scritti del Nuovo Testamento erano interpretati dai primi cristiani secondo un quadro evangelico. Ciò significava che l'eucaristia era puramente simbolica e che i servizi di culto ruotavano attorno a un sermone, come avviene oggi nel culto evangelico.

Per ora, concentriamoci sull'eucaristia. Ecco un passo dell'apostolo Paolo dalla sua prima Lettera ai Corinzi (capitolo 11) sull'eucaristia:

23 Io, infatti, ho ricevuto dal Signore quello che a mia volta vi ho trasmesso: il Signore Gesù, nella notte in cui veniva tradito, prese del pane

24 e, dopo aver reso grazie, lo spezzò e disse: "Questo è il mio corpo, che è per voi; fate questo in memoria di me".

25 Allo stesso modo, dopo aver cenato, prese anche il calice, dicendo: "Questo calice è la nuova alleanza nel mio sangue; fate questo, ogni volta che ne bevete, in memoria di me".

26 Ogni volta infatti che mangiate di questo pane e bevete di questo calice, voi annunziate la morte del Signore finché egli venga.

27 Perciò chiunque in modo indegno mangia il pane o beve il calice del Signore, sarà reo del corpo e del sangue del Signore.

28 Ciascuno, pertanto, esamini se stesso e poi mangi di questo pane e beva di questo calice;

29 perché chi mangia e beve senza riconoscere il corpo del Signore, mangia e beve la propria condanna.

30 È per questo che tra voi ci sono molti ammalati e infermi, e un buon numero sono morti.

31 Se però ci esaminassimo attentamente da noi stessi, non saremmo giudicati;

32 quando poi siamo giudicati dal Signore, veniamo ammoniti per non esser condannati insieme con questo mondo.

33 Perciò, fratelli miei, quando vi radunate per la cena, aspettatevi gli uni gli altri.

34 E se qualcuno ha fame, mangi a casa, perché non vi raduniate a vostra condanna. Quanto alle altre cose, le sistemerò alla mia venuta.

Secondo gli evangelici moderni, i primi cristiani, istruiti dagli apostoli, consideravano l'eucaristia puramente simbolica e persino facoltativa. È così che, secondo gli evangelici moderni, i primi cristiani avrebbero interpretato il testo dell'apostolo Paolo di cui sopra, sebbene una lettura letterale ne trasmetta un'impressione molto diversa. Gli evangelici moderni sostengono inoltre che, sebbene i primi cristiani fossero convertiti dall'ebraismo, in cui il culto (tempio e sinagoga) era liturgico, la Chiesa primitiva non era liturgica.

Tuttavia, al raggiungimento del IV secolo, l'istituzione che si definiva Chiesa cristiana aveva chiaramente una gerarchia, un dogma definito, il monopolio dell'interpretazione biblica e un servizio liturgico incentrato sull'eucaristia come corpo e sangue del nostro Signore Gesù Cristo. In un periodo compreso tra il I e il IV secolo, l'intera comprensione evangelica dell'insegnamento apostolico (specialmente come riportato nel Nuovo Testamento) andò completamente perduta e sostituita da quelle che gli evangelici moderni chiamano "influenze pagane".

C'è però un grosso problema con questa narrazione evangelica della storia. Richiede di credere che i cristiani del I-IV secolo, molti dei quali si offrirono volontariamente come martiri piuttosto che rinnegare Cristo, avrebbero silenziosamente permesso che l'intera fede cristiana si trasformasse quasi nell'esatto opposto di ciò che gli apostoli avevano insegnato. Se pensate che la gente si arrabbi per un remake di Narnia con una donna nel ruolo di Aslan, provate a cambiare completamente la fede cristiana e osservate che tipo di reazione provoca. Nei secoli passati, i cristiani si sono addirittura ribellati a controversie teologiche.

i primi cristiani, molti dei quali finirono volontariamente in pasto ai leoni piuttosto che offrire anche solo un pizzico di incenso all'imperatore romano, non avrebbero avuto alcun problema a vedere la fede cristiana soccombere alla corruzione del mondo

Perché la narrazione evangelica fosse vera, avrebbe dovuto esserci un equivalente della Fandom Menace tra il I e il IV secolo. Pastori, evangelisti, gente comune: tutti avrebbero dovuto parlare apertamente della trasformazione della Chiesa evangelica in quella che oggi riconosciamo come Chiesa cattolica ortodossa. Ci sarebbero dovute essere polemiche da entrambe le parti, congregazioni che si rifiutavano di accettare i cambiamenti, divisioni al loro interno, forse persino violenze fisiche. Quando i romani stabilirono la Chiesa dei vescovi come religione di Stato, si sarebbero viste congregazioni evangeliche rifiutarsi di inginocchiarsi. Come fecero in seguito ariani e nestoriani, alcuni evangelici dissidenti sarebbero fuggiti oltre i confini dell'impero per preservare la vera fede cristiana evangelica.

Solo che non abbiamo la minima prova che ciò sia accaduto. Se la vera Chiesa evangelica del I secolo si è davvero trasformata nella Chiesa gerarchica del IV, allora lo ha fatto senza il minimo accenno di protesta. Non che possiamo comunque trovarne. Il che crea un problema per gli apologeti evangelici, ma un problema che sono disposti a cercare di superare. Ecco uno di questi tentativi da parte di un utente su X:

Alla fine del primo secolo, il cristianesimo si era già diffuso in diversi continenti: Giudea, Samaria, Siria, Asia Minore, Grecia, Roma, Egitto, Nord Africa, persino in Arabia e India . Migliaia di chiese esistevano in una vasta gamma di culture e lingue. Eppure, gli scritti sopravvissuti della cosiddetta "Chiesa primitiva" provengono solo da una manciata di uomini, la maggior parte dei quali visse nelle regioni occidentali dell'Impero Romano o nelle sue vicinanze.

La verità è che gli scritti che abbiamo del I e del II secolo rappresentano solo una piccola parte, a livello regionale, di ciò che i cristiani di tutto il mondo credevano e praticavano. Non esisteva un'autorità istituzionale centrale che raccogliesse, preservasse o verificasse ciò che tutte le chiese insegnavano. La maggior parte delle chiese si basava sull'insegnamento orale o sulle Scritture, e molte furono isolate, perseguitate o perse nella storia. I padri della Chiesa che sentiamo citare oggi – Clemente, Ignazio, Policarpo, Giustino Martire – rappresentano solo un'istantanea di minoranza , non un consenso globale. Persino storici della Chiesa come Eusebio ammettono che molti scritti e voci cristiane andarono perduti , e gli stessi padri della Chiesa (come Ireneo e Tertulliano) spesso riconobbero la presenza diffusa di falsi maestri ai loro tempi. Quindi l'idea che i loro scritti riflettano un'opinione unificata e maggioritaria è semplicemente falsa.

Riassumiamo: la Chiesa primitiva doveva essere evangelica, ma non riusciamo a trovare alcuna prova concreta di ciò. Gli scritti cristiani che abbiamo dal I al IV secolo sono contrari all'affermazione che l'evangelicalismo fosse la corrente principale della Chiesa, quindi ignoreremo semplicemente quegli autori come casi isolati. Per qualche ragione, gli evangelici di questo periodo apparentemente tollerarono la graduale "cattolicizzazione" della loro Chiesa senza alcuna protesta che possiamo trovare. Ma noi sappiamo che deve esserci stata opposizione, perché chi si siederebbe passivamente, permettendo che l'intera religione venga capovolta?

autentico culto cristiano evangelico del I secolo: nessuna eucaristia in vista!

Parliamo di fede in cose invisibili. Gli evangelici moderni non riescono a individuare la variante del I secolo, se non interpretando i versetti del Nuovo Testamento secondo la loro struttura moderna. Tuttavia, gli evangelici moderni hanno una fede assoluta nel fatto che gli evangelici della Chiesa primitiva dovessero essere presenti. Forse esisteva davvero una Fandom Menace eucaristica evangelica, e la loro esistenza fu soppressa dalla parte vincente dei cattolici ortodossi? Altamente improbabile, poiché la parte ortodossa avrebbe trattato gli evangelici del I secolo come un'eresia. La Chiesa ha preservato la storia di molteplici eresie risalenti al periodo precedente al IV secolo:

• Arianesimo: Questa eresia, sostenuta da Ario, un ecclesiastico di Alessandria, affermava che Gesù non fosse coeterno con Dio Padre e che fosse quindi un essere creato, non divino. Il Credo niceno, adottato al Concilio di Nicea, affrontava direttamente l'arianesimo affermando la divinità di Cristo.

• Gnosticismo: questo gruppo eterogeneo di credenze enfatizzava la conoscenza segreta o gnosi come via per la salvezza, spesso considerando il mondo materiale come malvagio e creato da una divinità inferiore.

• Marcionismo: Marcione insegnava che il Dio dell'Antico Testamento era un Dio diverso, inferiore al Dio di Gesù, rifiutando l'Antico Testamento e il suo Dio come esseri di ira e violenza.

• Montanismo: questo movimento, originato nel II secolo, poneva l'accento sulle esperienze estatiche e sulle rivelazioni profetiche dello Spirito Santo, spesso portando a un'attenzione particolare alla disciplina spirituale e all'ascetismo.

• Docetismo: questa eresia, diffusa nel II e III secolo, sosteneva che Gesù avesse solo un corpo fisico, ma che in realtà fosse uno spirito puro e che la sua sofferenza e la sua morte fossero illusorie.

• Adozionismo: questa credenza suggeriva che Gesù non fosse il Figlio di Dio dall'eternità, ma che fosse stato adottato come tale a un certo punto della sua vita, forse al momento del battesimo, della resurrezione o dell'ascensione.

• Sabellianismo: questa eresia, nota anche come Modalismo, sosteneva che il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo non fossero tre persone distinte, bensì modi o aspetti diversi dell'unico Dio.

Quale delle eresie sopra menzionate assomiglia all'evangelicalismo moderno? Nessuna di esse corrisponde, sebbene vi siano molti elementi di queste eresie in varie forme dell'evangelicalismo moderno. Per esempio, alcuni evangelici insegnano il modalismo, come facevano i sabelliani. Altri evangelici hanno reinventato l'arianesimo, anche se di solito per caso. Di tutte le eresie, tuttavia, la più vicina all'evangelicalismo moderno è senza dubbio lo gnosticismo. Gli gnostici enfatizzavano la salvezza attraverso l'acquisizione della conoscenza, piuttosto che la partecipazione alla vita della Chiesa. Allo stesso modo, gli evangelici trattano la salvezza come la comprensione e l'accettazione di un insieme di credenze su Cristo. Inoltre, come gli gnostici, gli evangelici moderni insistono su una radicale separazione tra il fisico e lo spirituale. Il materiale è cattivo o irrilevante, lo spirituale è buono.

Quindi, nella Chiesa primitiva esistevano falsi maestri che promulgavano false dottrine. Questi furono identificati e denunciati da scrittori come Ireneo, che scrisse nel II secolo. Nel suo libro, Contro le eresie, Ireneo attaccò le sette che deviavano dall'Ortodossia, principalmente gli gnostici e i marcioniti. Scrivendo da vescovo, cercò in particolare di confutare le interpretazioni errate delle Scritture da parte di gnostici come Valentino. Come dimostra il suo trattato, Ireneo comprendeva chiaramente le dottrine gnostiche e le confutò sulla base di quella che presentava come un'autentica tradizione cristiana secolare. Uno degli insegnamenti che Ireneo difende nel suo trattato è la presenza reale di Cristo nell'Eucaristia :

Quando dunque il calice misto e il pane lavorato ricevono la Parola di Dio, e si fa l'eucaristia del sangue e del corpo di Cristo, (14) dalle quali cose la sostanza della nostra carne è accresciuta e sostenuta, come possono affermare che la carne è incapace di ricevere il dono di Dio, che è la vita eterna, che [la carne] è nutrita dal corpo e dal sangue del Signore, ed è un suo membro? – proprio come dichiara il beato Paolo nella sua Lettera agli Efesini, che "noi siamo membra del suo corpo, della sua carne e delle sue ossa".

Gli evangelici, in generale, non considerano gli gnostici come loro antenati spirituali. Tuttavia, analogamente agli gnostici, anch'essi negano che l'eucaristia sia veramente il corpo e il sangue di Cristo. Gli evangelici moderni negano ulteriormente che l'eucaristia abbia alcun beneficio salvifico. Se la Chiesa del II secolo fosse stata prevalentemente evangelica, il libro di Ireneo sarebbe stato una completa travisazione del cristianesimo. Sarebbe stato visto, a ragione, come un tentativo di alterare la comprensione degli scritti del Nuovo Testamento. Inoltre, poiché Ireneo affermava di essere un vescovo, la sua opera sarebbe stata anche vista come l'imposizione di una gerarchia dominante su una Chiesa evangelica che in precedenza non ne aveva alcuna.

Gli scritti di Ireneo avrebbero dovuto provocare una reazione da parte della Chiesa evangelica. Ma, storicamente parlando, non troviamo evangelici del II secolo che difendano la loro fede nella natura meramente simbolica dell'eucaristia. Né Ireneo scrive in opposizione a un gruppo che sarebbe facilmente identificabile come evangelico. Tuttavia, come osservato in precedenza, i moderni movimenti evangelici hanno insegnamenti che facevano parte di queste antiche eresie.

Anche Giustino Martire scrisse nel II secolo. Ecco come descrisse il culto cristiano come lo conosceva a quel tempo:

E questo cibo è chiamato tra noi Εὐχαριστία [Eucaristia]… Poiché non li riceviamo come pane e bevanda comuni; ma allo stesso modo in cui Gesù Cristo, nostro Salvatore, essendosi fatto carne per mezzo del Verbo di Dio, ebbe sia carne che sangue per la nostra salvezza, così ci è stato insegnato che il cibo benedetto dalla preghiera della Sua parola, e da cui il nostro sangue e la nostra carne si nutrono per trasmutazione, è la carne e il sangue di quel Gesù che si è fatto carne. Infatti gli apostoli, nelle memorie da loro composte, che sono chiamate Vangeli, ci hanno così trasmesso ciò che era stato loro comandato: che Gesù prese il pane e, dopo aver reso grazie, disse: «Fate questo in memoria di me, questo è il mio corpo»; e che, allo stesso modo, dopo aver preso il calice e aver reso grazie, disse: «Questo è il mio sangue»; e lo diede a loro soli.

Prima Apologia, Capitolo 66

Come nel caso di Ireneo, se Giustino Martire fosse stato un "caso limite" al di fuori della corrente principale evangelica della Chiesa primitiva, ci si sarebbe aspettata una reazione furiosa ai suoi scritti. Egli sostiene non solo che l'eucaristia sia il vero corpo e sangue di Cristo, ma, cosa ancora peggiore, afferma specificamente che questo insegnamento è in accordo con i Vangeli. Questo accadeva a metà del II secolo, molto prima dell'istituzione della Chiesa dei vescovi come religione ufficiale di Roma nel IV secolo. Gli evangelici che hanno sentito parlare degli scritti di Giustino avrebbero dovuto essere apoplettici, proprio come lo sono gli evangelici moderni quando lo leggono. Tuttavia, non riusciamo a trovare alcuna prova di alcuna opposizione, né a Giustino Martire né a Ireneo, che si possa classificare come proveniente dalla "corrente principale" evangelica della Chiesa cristiana primitiva. Eppure, gli evangelici moderni ci assicurano che tale opposizione deve essere esistita.

I cristiani del I, II e III secolo erano soliti scrivere apologetiche, implorando l'Impero Romano di non perseguitarli. Una caratteristica di queste apologetiche era l'affermazione che i cristiani consumassero la carne e il sangue di Cristo nell'eucaristia. Questo insegnamento veniva spesso travisato dai pagani, accusandoli di essere cannibali (non diversamente da affermazioni simili avanzate dagli evangelici moderni). Qualsiasi cristiano di quel periodo che non credesse nella presenza reale di Cristo nell'Eucaristia avrebbe colto al volo l'occasione di denunciare questo insegnamento per evitare la persecuzione dei pagani. Eppure, non riusciamo a trovare alcuna prova che qualcuno lo abbia fatto. Piuttosto, tutti gli autori che abbiamo scritto si sono impegnati a fondo sia per affermare la presenza reale, sia per spiegare perché questa credenza non sia cannibalismo o altro nefasto.

Quindi ci restano due ampie possibilità.

Opzione A – Gli apostoli e la Chiesa primitiva erano evangelici. Questa Chiesa evangelica iniziò a scontrarsi con l'opposizione di una fazione "cattolica ortodossa" all'inizio del II secolo, che alla fine prese il sopravvento. Il vero significato evangelico delle Scritture andò perduto in questo processo. Questa Chiesa evangelica deve aver opposto una qualche forma di resistenza, ma non ne troviamo alcuna prova. Semplicemente scomparve dalla storia, senza lasciare traccia. Il che non è affatto tipico, poiché molte eresie riuscirono a sopravvivere per centinaia di anni.

Opzione B – La Chiesa primitiva è stata in realtà cattolica ortodossa per tutto il tempo. I vescovi, successori degli apostoli, continuarono a insegnare la vera fede cattolica e a interpretare correttamente il Nuovo Testamento. Non vi è traccia di un'opposizione evangelica allo sviluppo delle dottrine cattoliche ortodosse per due motivi. Non esisteva una Chiesa evangelica e non vi fu sviluppo dottrinale. La Chiesa primitiva aveva preservato, nella sua pienezza, l'insegnamento degli apostoli. Questi insegnamenti si trovano non solo nell'interpretazione autentica delle Scritture, ma anche negli scritti degli apologeti cristiani dei primi secoli d.C.

Quale vi sembra che sia la più probabile?

Io sono stato evangelico per i primi 30 anni della mia vita. Anche quando frequentavo le funzioni religiose settimanali, i risvegli periodici e lo studio biblico del mercoledì, nutrivo ancora dubbi persistenti sull'autenticità di ciò che facevo. Sembrava tutto così moderno, così semplicemente inventato. Proprio come la storia di una maggioranza silenziosa di cristiani evangelici nel I secolo. Questa è solo una bugia moderna a cui gli evangelici devono credere per impedire a se stessi e agli altri di convertirsi alla fede cattolica ortodossa. L'autoinganno è una cosa davvero difficile da superare.