nel corso degli anni di esistenza della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", i suoi apologeti non sono riusciti a spiegare l'origine della sua canonicità. Foto: Unione di giornalisti ortodossi
Durante l'occupazione di una chiesa a Dubivtsi, un "sacerdote" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non è riuscito a spiegare a una comune parrocchiana da dove provenisse la sua grazia sacerdotale. Perché questo è importante?
Il 1 aprile 2025, dei ladri di chiese hanno sequestrato alla Chiesa ortodossa ucraina la chiesa della Dormizione della Madre di Dio nel villaggio di Dubivtsi. Il metodo di sequestro è stato praticato e ripetuto decine di volte. Ma questo caso si distingue per una conversazione tra il "sacerdote" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" che sovrintendeva al sequestro, Pavlo Tomenko, e una comune donna cristiana che gli ha posto una domanda diretta: da dove riceve la grazia del sacerdozio la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"?
Ciò che è degno di nota è il fatto stesso che una simile domanda sorga tra i credenti comuni. Nel corso degli anni di guerra, le "transizioni" alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sono praticamente diventate un'idea nazionale. I "vescovi" di Epifanij, le autorità e i media parlano tutti con una sola voce, dicendo agli ucraini che devono aderire alla struttura di Dumenko. Le loro argomentazioni sono quasi sempre "nazional-patriottiche": che è vergognoso appartenere alla "Chiesa di Mosca" in tempo di guerra, che l'adesione alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" unirà la nazione, che gli ucraini dovrebbero pregare nella lingua di Stato, ecc. E c'è chi si accontenta di tali spiegazioni.
Ma la maggior parte dei fedeli della Chiesa ortodossa ucraina la pensa in termini completamente diversi – si potrebbe persino dire "pratici". Le persone vengono in chiesa non per patriottismo, ma per il culto. Vogliono essere certi che i loro peccati siano veramente perdonati nella confessione, che ricevano alla comunione il corpo e il sangue di Cristo, non solo pane e vino. E per questo, il sacerdote deve possedere la grazia dello Spirito Santo, che viene conferita attraverso l'ordinazione.
Questo è esattamente ciò che la parrocchiana stava dicendo al chierico di Dumenko a Dubivtsi. Come ha spiegato, non poteva giustificare un passaggio alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" perché non capiva come la successione apostolica potesse esserci arrivata.
La conversazione è iniziata con la donna che chiedeva a Pavlo Tomenko se costui potesse servire nella città della Natività di Cristo, Betlemme. Il "sacerdote" ha definito la sua domanda una "provocazione". In sostanza, la domanda era se il Patriarcato di Gerusalemme, la prima e più antica Chiesa locale, riconoscesse il clero della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" come portatore di grazia sacerdotale. Una domanda semplice che avrebbe potuto avere una risposta altrettanto semplice, ma Tomenko l'ha definita una provocazione. Oggi, qualsiasi domanda scomoda può essere liquidata come una provocazione o come "propaganda russa". Ma la domanda rimane.
La parrocchiana della Chiesa ortodossa ucraina ha cercato allora invano di scoprire in che modo la successione apostolica appariva nelle ordinazioni della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".
Domanda della parrocchiana: "Perché Bartolomeo non ha riconosciuto il patriarcato di Kiev e Filaret?"
La risposta di Tomenko è stata: "Perché erano in scisma".
Si tratta di un'ammissione importante, perché il "sacerdote" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" riconosce che le "ordinazioni" eseguite nel "patriarcato di Kiev" e nella "Chiesa ortodossa autocefala ucraina" non sono mai state colme di grazia, fin dall'inizio.
La parrocchiana ha chiesto allora: "Allora perché Bartolomeo non ha riordinato quei vescovi? Erano in scisma e lui non li riconosceva: le loro ordinazioni non erano avvenute canonicamente. Perché non li ha riordinati?"
Non c'è stata risposta. Tomenko ha insistito che tutto era "canonico". Ma se fosse davvero così, perché non è riuscito a spiegarlo a una semplice donna?
Qualche anno fa, un dialogo simile ha avuto luogo al più alto livello teologico tra il primate della Chiesa albanese, il defunto arcivescovo Anastasios, e il patriarca ecumenico Bartolomeo.
Il 14 gennaio 2019, l'arcivescovo Anastasios, agendo a nome del Santo Sinodo della Chiesa d'Albania, ha inviato una lettera al patriarca Bartolomeo in cui affermava che le "ordinazioni" eseguite dagli scismatici non solo erano invalide, ma equivalevano anche a una bestemmia contro lo Spirito Santo.
"Ci chiediamo, tuttavia, se le ordinazioni compiute da Filaret, mentre era scomunicato e anatemizzato, abbiano acquisito in seguito, senza ordinazione canonica, validità dallo Spirito Santo e un autentico sigillo di successione apostolica. [...] È difficile per noi comprendere che cose invalide e inesistenti siano rese portatrici di Spirito 'per economia' e che azioni che costituiscono ripetute bestemmie contro lo Spirito Santo [...] siano riconosciute retroattivamente 'per economia'," si legge nella lettera.
I teologi del Patriarcato ecumenico hanno impiegato quasi tre mesi per formulare una risposta alla semplice domanda dell'arcivescovo Anastasios: come può la grazia sacerdotale manifestarsi retroattivamente? Questa, in sostanza, è la stessa domanda posta da un'umile donna credente del villaggio di Dubivtsi, in Bucovina. E la risposta è stata la stessa: tutto è canonico.
Il 9 marzo 2019, il sito web ufficiale del Patriarcato ecumenico ha pubblicato una risposta all'arcivescovo Anastasios. In sostanza, si riduceva all'affermazione che tutte le decisioni prese dal Patriarcato ecumenico sono sempre corrette e canoniche.
"I Padri teofori, che attraverso i santi e sacri canoni hanno affidato al trono di Costantino le sue responsabilità universalmente riconosciute, sacre e tremende, che trascendono i confini – non nella forma di privilegi ma di sacrificio di sé – hanno previsto, con la guida dello Spirito Santo, la necessità di una risoluzione definitiva dei problemi che emergono nelle Chiese locali che non sono in grado di risolverli da sole", si legge nella risposta.
La Chiesa albanese ha espresso i suoi dubbi nel modo più chiaro e coerente riguardo alla possibilità che la grazia appaia retrospettivamente tra gli scismatici, ma non è stata la sola.
Il 21 febbraio 2019, il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa romena ha rilasciato una dichiarazione sulla situazione religiosa in Ucraina, affermando: "Il Patriarcato romeno chiede al Patriarcato ecumenico di chiarire la questione dei vescovi e del clero non canonici che in precedenza appartenevano al 'patriarcato di Kiev'." Tale chiarimento non è ancora stato fornito.
Il 18 febbraio 2019, il Santo Sinodo della Chiesa di Cipro ha emesso un comunicato in cui affermava: "L'esperienza bimillenaria della Chiesa di Cipro e dell'intera Chiesa ortodossa nel suo insieme ci dà motivo di dubitare della possibilità di retrodatare legalmente le ordinazioni commesse da vescovi banditi, scomunicati e anatemizzati".
Purtroppo, in seguito la Chiesa di Cipro ha deciso che l'argomento secondo cui "il Fanar sa tutto" fosse sufficiente e consentì al suo primate di commemorare e concelebrare con Sergij (Epifanij) Dumenko, anche se ciò non equivaleva a un pieno riconoscimento.
Molti vescovi della Chiesa di Cipro mantengono ancora la loro posizione originaria e non riconoscono la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Per esempio, nel febbraio 2019, il metropolita Nikiforos di Kykkos e Tillyria ha dichiarato : "Sono giunto alla convinzione che noi, il Santo Sinodo della Chiesa di Cipro, non possiamo riconoscere lo scismatico Epifanij, che non ha ricevuto un'ordinazione canonica, come metropolita canonico di Kiev e di tutta l'Ucraina. Tanto più che, dal punto di vista canonico, non ci è consentito avere comunione eucaristica con gli scismatici, soprattutto quelli che si sono auto-ordinati".
Una situazione simile si è verificata nella Chiesa di Grecia. L'11 settembre 2019, 179 membri del clero, dei monaci e dei laici della Chiesa di Grecia hanno pubblicato una lettera aperta all'arcivescovo Hieronymos di Atene , affermando quanto segue in merito alle ordinazioni: "Quasi tutte le Chiese locali nutrono seri dubbi sulla canonicità e la legalità del sacerdozio della nuova Chiesa (cioè la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina")".
Nonostante questa posizione, la Chiesa di Grecia alla fine ha riconosciuto la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Tuttavia, molti vescovi continuano a non accettarla e non permettono ai rappresentanti della Chiesa Ortodossa dell'Ucraina di prestare servizio nelle loro diocesi.
L'incapacità di spiegare l'origine della grazia nell'episcopato della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", o, più precisamente, la consapevolezza che non ce n'è alcuna, è la condizione fondamentale posta dalla Chiesa ortodossa ucraina per avviare i colloqui sull'unità con la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". La decisione del Concilio locale della Chiesa ortodossa ucraina in Feofanja del 27 maggio 2022 formula questa condizione come segue: "Risolvere la questione della canonicità della gerarchia della Chiesa ortodossa dell'Ucraina, poiché è del tutto ovvio per la Chiesa ortodossa ucraina, così come per la maggior parte delle Chiese ortodosse locali, che per riconoscere la canonicità della gerarchia della Chiesa ortodossa dell'Ucraina è necessario ripristinare la successione apostolica dei suoi vescovi".
Eppure né la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" né la Chiesa di Costantinopoli sembrano intenzionate a risolvere la questione della successione apostolica. Il problema della mancanza di ordinazioni valide nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non sembra destinato a scomparire. La conversazione tra un "sacerdote" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e una credente nel villaggio di Dubivtsi, in Bucovina, dimostra che la questione della grazia non riguarda solo teologi e vescovi, ma anche i comuni parrocchiani.
E meritano una risposta. Una risposta credibile e ragionata, non una liquidazione del tipo "la giraffa è alta, vede meglio". Solo un Concilio pan-ortodosso può dare questa risposta e risolvere le contraddizioni esistenti a nome di tutta la Chiesa. Molti vescovi di varie Chiese locali hanno chiesto un simile concilio. Ma il patriarca Bartolomeo, a cui questi appelli sono principalmente rivolti, continua a rifiutare. Forse perché è ben consapevole della fallacia delle sue azioni e teme di essere smascherato?
Una breve allegoria
E infine, una breve allegoria. Per attingere acqua da una sorgente, non basta venire con un secchio o un contenitore, né semplicemente fare un gesto chiamato "attingere". Ci deve essere acqua nella sorgente nel momento in cui ci si arriva. Se non c'è, si esce con il secchio vuoto, anche se è stato fatto il gesto di "attingere". E così, secondo la logica del Patriarcato di Costantinopoli, prima del 2018, quando "non c'era acqua" nella sorgente, i "vescovi" e i "sacerdoti" delle denominazioni scismatiche (la "Chiesa ortodossa ucraina Del patriarcato di Kiev" e la Chiesa ortodossa autocefala ucraina) venivano ad attingere (eseguivano il rito dell'ordinazione), e poi andavano a nutrire i loro greggi con quest'inesistente "acqua". Poi, i fanarioti avrebbero presumibilmente aperto la sorgente per decreto. Supponiamo che l'acqua vi sia effettivamente apparsa. Ma da dove proveniva l'acqua del secchio di coloro che vi avevano "attinto" in precedenza? Non avrebbero dovuto tornare ad attingere correttamente? I fanarioti dicono di no.
Questa allegoria, come ogni paragone, non può cogliere appieno la profondità di ciò che sta accadendo. Ma aiuta a illustrare l'assurdità della logica usata da coloro che sostengono che l'acqua possa apparire retroattivamente nel secchio, semplicemente per lo schiocco delle dita di un vescovo. Anche se quel vescovo porta il prestigioso titolo di "patriarca ecumenico".
|
