Saker è lo pseudonimo di un ex analista militare nato in Europa in una famiglia di profughi russi. Ora vive in Florida, dove scrive il blog the Vineyard of the Saker ed è un assiduo collaboratore di Russia Insider. La comunità internazionale dei blog di di Saker comprende, oltre al blog originale, i blog di Saker francese, tedesco, russo, dell'Oceania e serbo e presto includerà un blog latino-americano. Mike Whitney
Gli Stati Uniti sono i responsabili dei problemi in Ucraina?
Sì, assolutamente, su questo non c'è dubbio. Mentre è vero che il popolo ucraino era insoddisfatto del regime corrotto di Janukovich, il colpo di stato in sé è stato decisamente orchestrato dalla CIA. L'Unione Europea ha dato una mano, in particolare la Germania, ma non ha giocato un ruolo grande come quello degli Stati Uniti I messaggi telefonici intecettati di Victoria Nuland (sottosegretario di Stato) hanno mostrato quelli che si possono realmente chiamare i giochi dietro le quinte.
Quale ruolo ha avuto l'amministrazione Obama nella decisione di Kiev di lanciare una guerra contro il proprio popolo nella parte orientale dell'Ucraina?
Un ruolo centrale. Dovete capire che non vi è alcun potere "ucraino" a Kiev. Poroshenko è al 100% guidato dagli USA, come lo sono le persone intorno a lui. Il capo della famigerata polizia segreta ucraina (SBU), Valentin Nalivajchenko, è un noto agente della CIA. È anche vero che gli Stati Uniti chiamano Poroshenko "il nostro uomo in Ucraina". Tutte le sue cosiddette "decisioni" sono in realtà prese da funzionari degli Stati Uniti a Kiev. Per quanto riguarda il discorso di Poroshenko al Congresso un paio di settimane fa, è stato palesemente scritto da un americano.
I separatisti in Oriente hanno avuto molto successo nel respingere l'esercito ucraino e le loro controparti neo-naziste nei servizi di sicurezza. Quale ruolo ha giocato le Russia per aiutare le milizie della Novorossija?
Il ruolo della Russia è stato critico. Mentre non sono state schierate truppe russe lungo il confine, Mosca ha permesso un flusso di volontari e armi. E mentre l'assistenza non è stata fornita direttamente dal FSB (Servizio di Sicurezza Federale russo) o dai militari, è stata fornita da vari gruppi privati. Chiaramente, il Cremlino ha il potere di dare un aiuto quando sceglie di farlo. In un caso, sembra esserci stato un supporto diretto di artiglieria attraverso il confine con la Russia (nel cosiddetto "calderone del sud"), ma la maggior parte degli aiuti è stata segreta. Oltre l'assistenza segreta, la Russia ha anche fornito intelligence, logistica e sostegno politico alla Novorossija. Senza il sostegno della Russia, la Novorossija non sarebbe mai stata in grado di cambiare le sorti della guerra.
Putin ha inviato truppe russe in Crimea illegalmente per prendere possesso della zona, o questa è una finzione che è stata propagata dai media occidentali?
In realtà si tratta di un cavillo. Sì, Putin ha inviato truppe russe in Crimea, ma no, queste non hanno mai superato i limiti consentiti in base agli accordi vigenti tra la Russia e l'Ucraina. Ricordate che la Flotta del Mar Nero aveva già la sede a Sebastopoli, quindi c'erano molte truppe disponibili a livello locale. Inoltre, c'era un folto gruppo di volontari locali che hanno eseguito operazioni essenziali. Alcuni di questi volontari erano così convincenti che sono stati scambiati per forze speciali russe. Ma, sì, al momento critico, Putin ha inviato forze speciali supplementari in Crimea.
L'operazione era legale? Beh, tecnicamente non ha violato gli accordi dei trattati in termini di numeri, ma lo ha fatto violando la sovranità dell'Ucraina. La ragione per cui Mosca ha fatto questo era perché vi erano prove solide che Kiev stava progettando di muoversi contro la Crimea (con un possibile coinvolgimento di Turchia e tatari di Crimea). Se Putin non avesse preso l'iniziativa, il bagno di sangue in Crimea avrebbe potuto essere peggiore di quello che è stato in Novorossija. Inoltre, per il momento Putin ha preso la decisione di proteggere Crimea, il presidente democraticamente eletto (Janukovich) era già stato rimosso dal suo incarico, il che ha creato un vuoto giuridico a Kiev. Quindi la domanda è: Putin avrebbe dovuto rispettare le leggi di un paese che era stato conquistato da una banda di teppisti armati o avrebbe dovuto cercare di mantenere la pace facendo quello che ha fatto?
Ciò che Putin ha scelto di fare è stato di permettere al popolo della Crimea di decidere il proprio futuro votando liberamente in un referendum. Sì, la propaganda anglo-sionista dice che sono stati costretti a "votare sotto minaccia armata", ma questo è una sciocchezza. Nessuno contesta il fatto che la stragrande maggioranza dei crimeani (95%) ha votato per lasciare l'Ucraina e unirsi alla Russia. Tutto ciò che hanno fatto i "garbati uomini armati in verde" è stato di rendere possibile alla gente di esercitare il proprio diritto di autodeterminazione, una cosa che la giunta a Kiev non avrebbe mai permesso.
Quale influenza ha Obama ha sul processo decisionale del presidente ucraino Petro Poroshenko? Washington sta effettivamente dirigendo la scena?
Sì, assolutamente. Obama dà gli ordini e Poroshenko obbedisce.
Proprio come fanno in tutto il mondo, gli Stati Uniti usano oligarchi locali per colonizzare un paese. Prendiamo ad esempio la Russia tra il 1991 e il 1999, gestita da oligarchi dietro il paravento di un portavoce ubriacone (Boris Eltsin). Tutti sapevano che la Russia era diventata una colonia americana e che gli Stati Uniti potevano fare quello che volevano. È lo stesso scenario di oggi.
Yanukovich non era più filo-russo di qualsiasi altro presidente ucraino. È solo un oligarca che è stato sostituito da un altro oligarca, Poroshenko. Quest'ultimo è un uomo molto intelligente che sa che la sua sopravvivenza dipende dalla sua completa obbedienza allo zio Sam.
Non credo che gli Stati Uniti ci metterebbero molto a scaricare Poroshenko e a installare qualcun altro se ciò si adatta ai loro fini (soprattutto se il Settore destro prenderà il potere a Kiev). Per ora, Poroshenko è l'uomo di Washington, ma questo potrebbe cambiare in un batter d'occhio.
Quanto è vicina l'amministrazione Obama a raggiungere il suo obiettivo di stabilire basi NATO (e, forse, siti missilistici) in Ucraina? Questo che pericolo pone a Mosca?
L'unico posto dove le basi NATO avevano veramente senso è la Crimea, e tale opzione non è più disponibile. Ma questo problema è più profondo di quanto sembra, cioè, se gli Stati Uniti continuano a perseguire questa politica provocatoria di stabilire basi NATO al confine con la Russia, allora la Russia si ritirerà dal Trattato INF (Intermediate-Range Nuclear Forces) e dislocherà versioni avanzate degli SS-20 (missili balistici nucleari sovietici) più vicine all'Europa. L'ingerenza americana potrebbe portare a un confronto tra avversari dotati di armi nucleari.
La Commissione Europea ha creato una serie di ostacoli per impedire alla Russia di costruire il gasdotto Southstream, che diversificherà le rotte di esportazione del gas naturale dalla Russia verso l'Europa centrale e meridionale. I critici hanno detto che dietro a questa mossa si trova l'amministrazione Obama, e che i potenti giganti dell'energia degli Stati Uniti consigliano di bloccare o controllare il flusso di energia dalla Russia all'Europa. È questo il contesto più ampio dei problemi in Ucraina, cioè, siamo davvero di fronte a una guerra energetica in tempo reale?
Questa è una parte importante dell'equazione, ma non la parte centrale. Quella centrale è la convinzione erronea (avanzata da Zbigniew Brzezinski), che senza l'Ucraina la Russia non può essere una superpotenza, e la convinzione altrettanto erronea (avanzata da Hillary Clinton) che Putin vuole ricreare l'Unione Sovietica. Per gli anglo-sionisti, l'Ucraina è un gioco a somma zero in cui gli Stati Uniti devono o controllare l'Ucraina oppure distruggerla, ma non permettere alla Russia di averla. Il problema di questa teoria è che la Russia non vuole veramente l'Ucraina e non ne ha bisogno. Ciò che la Russia vuole è un partner stabile, affidabile e neutrale con cui può fare affari. Anche ora, mentre la Novorossija chiede piena indipendenza, la Russia propone un piano completamente diverso. Mosca vuole un'Ucraina unitaria in cui ogni regione abbia autonomia de facto, ma che sia ancora parte dello stesso stato.
I mediatori politici in Occidente sono ossessionati in modo così maniacale dal controllo dell'Ucraina, che non riescono a immaginare che la Russia non voglia la stessa cosa. Ma la Russia non vuole l'Ucraina. Non ha bisogno di uno stato fallito, frammentato, disfunzionale, con enormi problemi sociali, che richiederà miliardi e miliardi di dollari per la sua ricostruzione.
Certo, ci sono legami culturali, storici, religiosi e persino familiari tra la Russia e l'Ucraina, ma questo non significa che la Russia voglia dirigere l'Ucraina. La Russia ha già ottenuto ciò che voleva, la Crimea. Per il resto, l'atteggiamento di Mosca è, "L'hai rotto tu, te lo aggiusti tu."
Quale sarà il finale della partita qui? Poroshenko riuscirà a tenere insieme l'Ucraina e in seguito a isolare la Russia dall'Europa o l'Ucraina si frammenterà lungo linee politiche? O c'è un altro scenario che vede come più probabile?
La Crimea è andata per sempre. Allo stesso modo la Novorossija. Ma nel caso di quest'ultima, ci potrebbe essere una fase transitoria in cui Kiev conserva un certo grado di sovranità sulle zone a est.
A breve termine, ci potrebbero essere altri scontri, ma alla fine ci sarà un accordo in cui alla Novorossija sarà dato qualcosa di simile all'indipendenza. Una cosa è certa, che prima di raggiungere un accordo sullo status finale, due questioni dovranno essere risolte:
1 – Ci deve essere un cambio di regime a Kiev seguito dalla denazificazione.
Né la Russia né la Novorossija saranno mai al sicuro fino a quando i nazisti saranno al potere a Kiev. Ciò significa che questi mostri russofobi nazionalisti dovranno essere rimossi prima che le questioni relative allo status finale possano essere risolte. I russi e i novorussi sono piuttosto divisi su questo tema. Mentre i novorussi vogliono la loro indipendenza e dicono "Al diavolo i nazisti a Kiev", il Cremlino vuole un cambiamento di regime e lo vede come fondamentale per la loro sicurezza nazionale. Dovremo aspettare e vedere come questo si svilupperà in futuro.
2 – Ci dovrà essere una conferenza dei donatori.
L'Ucraina è praticamente morta, è stata ridotta in macerie. Ci vorranno anni per ricostruirla, e immense somme di denaro. Gli Stati Uniti, l'Unione europea e la Russia dovranno tutti contribuire. Se gli anglo-sionisti persistono nella loro posizione massimalista e continuano a sostenere la giunta nazista a Kiev, i russi non pagheranno un solo soldo. L'aiuto russo andrà esclusivamente alla Novorossija.
Prima o poi gli Stati Uniti e l'Unione Europea si renderanno conto che hanno bisogno dell'aiuto della Russia. E quando finalmente lo capiranno, lavoreranno insieme per raggiungere un accordo politico globale. In questo momento, sono più preoccupati di punire Putin (attraverso sanzioni economiche e isolamento politico) per dimostrare che nessuno può sfidare l'Impero. Ma questo tipo di bullismo non cambierà la realtà. L'Occidente ha bisogno della cooperazione della Russia, ma la Russia non ha intenzione di collaborare, senza previe condizioni. Gli Stati Uniti dovranno soddisfare determinate condizioni prima che Mosca si impegni a un accordo.
UCRAINA: "Finita per sempre"
Anche se è troppo presto per dirlo, penso che l'Ucraina, come la conosciamo, è finita per sempre. La Crimea rimarrà parte della Russia, mentre la Novorossija diventerà indipendente e probabilmente finirà in una sorta di status di associazione con la Russia. Per quanto riguarda il resto dell'Ucraina, ci sarà sicuramente un confronto tra i vari oligarchi e nazisti, dopo di che appariranno i pragmatisti e apriranno la strada a una soluzione. Alla fine, ci sarà un qualche tipo di accomodamento ed emergerà un nuovo stato, ma non riesco a immaginare quanto tempo ci vorrà perché ciò accada.
Se volete un'analisi più sistematica dei punti di cui sopra, vi prego di consultare la mia analisi.
Mike Whitney vive nello stato di Washington. È uno dei co-autori di Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press). Hopeless è disponibile anche in edizione Kindle. Può essere contattato all'e-mail fergiewhitney@msn.com.
|
