Il "Santo e Grande Sinodo" di Creta (18-27 giugno 2016) è fallito a tutti gli effetti. Le osservazioni che ho fatto prima e durante il Sinodo restano valide oggi:
1. Il Sinodo non è mai riuscito a diventare "pan-ortodosso", poiché gli sono mancate quattro delle 14 Chiese autocefale, e la Chiesa ortodossa in'America (OCA) non è stata nemmeno invitata. Non sono state invitate neppure le "Chiese non canoniche / scismatiche" – il che conferma che "l'unità ortodossa" non era neppure alla lontana un obiettivo del Sinodo.
2. Il Sinodo di Creta non ha deciso e non ha detto nulla di importante! Ancora oggi nessuno capisce il motivo per cui ha dovuto riunirsi. I testi dei documenti ufficiali sono deboli e irrilevanti, senza alcun impatto nella vita della Chiesa e dei fedeli. D'altra parte, il fatto che i documenti sinodali non dicono nulla ha disarmato gli assetati di scisma, che non sono riusciti a trovare prove sufficienti per dichiararsi dissidenti o per formare una qualsiasi "Chiesa delle catacombe".
3. il regolamento dell'organizzazione e del funzionamento del Sinodo ha confermato che la gerarchia ha paura di discussioni serie su argomenti seri, pertanto è stato creato un sistema decisionale che impedisca ogni dibattito costruttivo che coinvolga il "pleroma della Chiesa". E anche se alcuni vescovi sono stati in grado di esprimere le loro opinioni su alcuni progetti, queste opinioni non hanno avuto alcun valore nel prendere le decisioni finali. Inoltre, il segretariato del "Santo e Grande Sinodo" mente a tutta la Chiesa quando pubblica sul sito ufficiale del Sinodo i documenti con le firme di tutti i vescovi partecipanti, anche se è noto con precisione che alcuni di loro (Hieroteos di Nafpaktos, Athanasios di Limassol, Irinej di Backa e altri) non hanno firmato il documento su "Le relazioni della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano". Così gli organizzatori del Sinodo hanno semplicemente falsificato la versione elettronica dei documenti finali, inserendo (tramite copia-incolla) le firme di vescovi che, in realtà, non hanno firmato determinati testi.
4. Il Sinodo della Chiesa antiochena ha dichiarato in forma ufficiale che non riconosce la riunione di Creta come vero e proprio Sinodo e la considera una mera riunione preparatoria. La prima volta che ho incontrato questa idea è stato nella lettera del patriarca Kirill alla "riunione di Creta", anche se una decisione sinodale della Chiesa russa sarà presa alla fine di luglio. Probabilmente, vedremo lo stesso approccio che ha avuto in precedenza il patriarca, e più di recente la Chiesa di Antiochia. Nello stesso contesto, la Chiesa della Georgia ricorda che la sua assenza dal Sinodo di Creta non è correlata a qualsiasi ragione politica o monetaria, ma esclusivamente alla coscienza dogmatica che le impedisce di approvare i documenti nella loro forma attuale.
5. A mio parere, "il Sinodo di Creta" non è del tutto privo di valore storico e il nome più appropriato che dovrebbe avere in futuro è puramente questo – "Il Sinodo di Creta". In modo analogo è stata chiamata la maggior parte dei sinodi locali della Chiesa, e con il tempo molti di loro sono diventati autorità universali, anche se non avevano avuto un carattere "ecumenico". Se sarà così o meno con "il Sinodo di Creta", lo mostrerà la vita della Chiesa, che passa attraverso il filtro della Tradizione e discerne tutto ciò che è buono o cattivo. E non è escluso che ciò che ora vediamo in un modo, con il tempo porti frutti diversi da quelli che noi ci aspettiamo...
6. Come ho scritto nel mio precedente articolo, ho apprezzato il fatto che la circolare del Sinodo di Creta abbia riconosciuto "autorità ecumenica" a diversi sinodi che hanno avuto luogo dal secolo IX in poi. Nel frattempo, ho trovato che nella lista non appare il Sinodo del 1583 che ha condannato il calendario gregoriano o il Sinodo del 1755, che (contrariamente al Sinodo del 1484) testimonia che il battesimo non è fatto per immersione tripla (cfr Canone Apostolico 50) non è valido e, di conseguenza, i cattolici devono essere (ri) battezzati perché semplicemente battezzati per "aspersione/infusione". Credo che questa omissione non sia casuale e che sia dettata da interessi, così come quegli stessi sinodi, molto spesso, erano dettati da interessi e stratagemmi del tempo. E se è così, allora, per non essere sviati da ogni sorta di "sinodi endemici" tenuti "ad hoc" per i corridoi di Istanbul, penso che sarebbe stato sufficiente riconoscere il solo Sinodo foziano (879) come l'ottavo Sinodo ecumenico e il Sinodo palamita (1351) come il nono Sinodo ecumenico. Questi due sono stati "Sinodi ecumenici" con importanti decisioni dogmatiche e non "sinodi con autorità ecumenica", come si esprime in modo diluito la circolare di Creta. Teoricamente, l'espressione "autorità ecumenica" può essere applicata ai sinodi locali riconosciuti dal Canone 2 di Trullo e anche ai Canoni dei santi Padri legittimati dallo stesso canone, e inoltre il patriarca di Costantinopoli sostiene di avere se stesso (in persona) "autorità ecumenica". Pertanto, il vero "Sinodo pan-ortodosso" attende ancora la sua ora, che dovrà chiarire queste sfumature e lacune, per non giungere a confusioni assurde di gusto papista.
7. Il campo "antiecumenista" mi ha accusato di avere approvato il Sinodo di Creta e tutte le sue decisioni. Non ho mai detto questo, né potevo farli, dal momento che la Chiesa locale di cui faccio parte non ha partecipato al Sinodo di Creta e non lo riconosce. Tuttavia, credo che ogni persona abbia diritto a un parere personale, e tra le "posizioni ufficiali" dei patriarcati e le "confessioni" di alcuni fanatici che credono di essere l'ombelico dell'Ortodossia esiste abbastanza spazio per discussioni sane e argomentate. Proprio questo è ciò che manca oggi nella Chiesa, comprese le scuole teologiche. Pertanto, sono disposto a discutere ulteriormente con coloro che possono discutere sostenendo argomenti e senza pregiudizi, ma tutti gli altri per favore sono pregati di non infastidirmi, non sono un uomo di giochi e di interessi...
|
