Rubrica

 

Informazioni sulla chiesa in altre lingue

Mirrors.php?cat_id=32&id=205  Mirrors.php?cat_id=32&id=602  Mirrors.php?cat_id=32&id=646  Mirrors.php?cat_id=32&id=647  Mirrors.php?cat_id=32&id=4898 
Mirrors.php?cat_id=32&id=2779  Mirrors.php?cat_id=32&id=204  Mirrors.php?cat_id=32&id=206  Mirrors.php?cat_id=32&id=207  Mirrors.php?cat_id=32&id=208 
Mirrors.php?cat_id=32&id=3944  Mirrors.php?cat_id=32&id=7999  Mirrors.php?cat_id=32&id=8801  Mirrors.php?cat_id=32&id=9731  Mirrors.php?cat_id=32&id=9782 
Mirrors.php?cat_id=32&id=11631         
 

Calendario ortodosso

   

Scuola domenicale della parrocchia

   

Ricerca

 

In evidenza

04/10/2023  Scoperte, innovazioni e invenzioni russe  
14/03/2020  I consigli di un monaco per chi è bloccato in casa  
11/11/2018  Cronologia della crisi ucraina (aggiornamento: 3 febbraio 2021)  
30/01/2016  I vescovi ortodossi con giurisdizione sull'Italia (aggiornamento: 21 dicembre 2022)  
02/07/2015  Come imparare a distinguere le icone eterodosse  
19/04/2015  Viaggio tra le iconostasi ortodosse in Italia  
17/03/2013  UNA GUIDA ALL'USO DEL SITO (aggiornamento: aprile 2015)  
21/02/2013  Funerali e commemorazioni dei defunti  
10/11/2012  I padrini di battesimo e il loro ruolo nella vita del figlioccio  
31/08/2012  I nostri iconografi: Iurie Braşoveanu  
31/08/2012  I nostri iconografi: Ovidiu Boc  
07/06/2012  I nomi di battesimo nella Chiesa ortodossa  
01/06/2012  Indicazioni per una Veglia di Tutta la Notte  
31/05/2012  La Veglia di Tutta la Notte  
28/05/2012  La preparazione al Matrimonio nella Chiesa ortodossa  
08/05/2012  La Divina Liturgia con note di servizio  
29/04/2012  La preparazione al Battesimo nella Chiesa ortodossa  
11/04/2012  CHIESE ORTODOSSE E ORIENTALI A TORINO  
 



Inizio  >  Documenti  >  Sezione 8
  Autocefalia ucraina: appello all'unità o distruzione dell'unità della Chiesa?

del protopresbitero Anastasios Gotsopoulos

Orthochristian.com, 30 marzo 2020

Clicca per SCARICARE il documento come PDF file  
Condividi:

Traduzione dalla versione russa dei fratelli del kellion di san Modesto sul Monte Athos

Questo rapporto del protopresbitero Anastasios Gotsopoulos doveva essere letto alla Scuola del popolo Diakideios [1] a Patrasso mercoledì 8 gennaio 2020, ma il suo discorso è stato cancellato. Secondo quanto riferito, ciò è accaduto a causa delle interferenze di alcuni individui di posizione elevata. Pubblichiamo qui una traduzione del rapporto con modifiche minori.

Dedicato al sempre memorabile padre Gheorghios Metallinos

Per iniziare, vi farò una domanda. Un nuovo sacerdote arriva in parrocchia. La prima impressione che ne avete è la più favorevole: è altamente istruito e ha eccellenti connessioni e conoscenze con professori, arcivescovi e persino patriarchi. Decidete di invitarlo a casa e di affidargli una questione della massima importanza: che compia il sacramento dell'unzione dei malati e confessi vostro padre che, nonostante la sua età avanzata, non si è mai confessato prima.

Ma quando parlate con questo sacerdote, provate un vero shock, perché scoprite che non possiede la grazia del sacerdozio, poiché la sua "ordinazione" risale a uno pseudo-vescovo di nome Viktor, con un passato estremamente oscuro. Inizialmente, questo Viktor (alias Viktor Chekalin, Vincent Berg, Vikentij) era un diacono nella Chiesa ortodossa canonica, ma fu deposto dal rango clericale, perché condannato e imprigionato per pedofilia . Dopo aver lasciato la prigione, si unì a un gruppo scismatico, al quale si presentò come vescovo, anche se non era stato ordinato – mai, da nessuno – nemmeno come sacerdote, e iniziò a ordinare altri come "sacerdoti" e "vescovi".

Successivamente lasciò il gruppo scismatico e divenne vescovo tra gli uniati. Tuttavia, questi scoprirono che era completamente non ordinato e lo cacciarono. Il papa arrivò persino a punire l'arcivescovo degli uniati per averlo accettato. Successivamente, lo pseudo-vescovo Viktor divenne un protestante, un pastore anglicano. Alla fine, dopo la sua carriera da "chiesa", finì in Australia, dove posava come "psichiatra della scuola segreta del KGB"! Tuttavia, fu presto arrestato e condannato a 4 anni e 3 mesi di carcere per frode e falsificazione di documenti, perché si presentava come psichiatra con diplomi falsi.

Se davvero sapeste che il vostro nuovo parroco, pur istruito, ma in sostanza non ordinato, perché è stato consacrato da Viktor, ciarlatano e falsario, gli permettereste di confessare il vostro anziano padre? Gli chiedereste una benedizione? Vorreste che battezzasse vostro figlio? Andreste a una Divina Liturgia celebrata da lui? Ricevereste la comunione da uno non ordinato?

Mi direte che ciò non accadrà e che è frutto della mia immaginazione. Sfortunatamente, miei cari fratelli e sorelle, tutto ciò che vi ho presentato è una realtà; è vero, fin nei minimi dettagli.

Questo è esattamente ciò che è accaduto nella nuova chiesa autocefala, creata lo scorso anno dal Patriarcato ecumenico in Ucraina. Un'intera serie di "vescovi" non ha alcuna traccia di successione apostolica, perché la loro consacrazione proviene dallo pseudo-vescovo, ciarlatano, stupratore di bambini, uniate, pastore anglicano, psichiatra autoproclamato del KGB e ora semplicemente il detenuto Viktor Chekalin, condannato per frode e falsificazione di documenti! Sì, cari amici: queste persone sono state riconosciute come vescovi canonici e onorate con il più alto status ecclesiastico – l'autocefalia – dal nostro Patriarcato ecumenico; sfortunatamente, sono state anche riconosciute dalla Chiesa greca e dal Patriarcato di Alessandria!

Ecco perché, miei cari, siamo afflitti, soffriamo e piangiamo per il dolore, perché, nonostante i nostri molti peccati, non vogliamo servire sotto l'autorità di pseudo-vescovi, di ciarlatani non ordinati. Cristo si compiace di permettere a noi peccatori di servire al suo altare, ma penso che non tollererà che i non ordinati si presentino come vescovi e ingannino il suo popolo. Cristo permette persino al sacerdote e al vescovo più peccatore di celebrare la Divina Eucaristia e la loro offerta – pane e vino – si trasforma nel suo corpo e sangue per opera dello Spirito Santo!

Tuttavia, che un sacramento sia compiuto dai non ordinati, ciò non può mai accadere! I non ordinati non possono compiere alcun vero sacramento. Ingannano e deridono il popolo di Dio! In definitiva, è inaccettabile che una manciata di scismatici non ordinati senza successione apostolica, contaminino non la Chiesa (che rimane sempre santa e immacolata), ma l'episcopato ortodosso della Chiesa ecumenica.

Lo dichiariamo pubblicamente e continueremo a farlo, indipendentemente da ciò che dicono gli esperti locali e stranieri, esprimendo l'opinione di qualcun altro e ripetendola come pappagalli.

Non siamo russofili, non stiamo seguendo le istruzioni dei centri russi, non stiamo ricevendo rubli, non siamo diventati traditori dell'ellenismo.

Queste caratterizzazioni calunniose non ci toccano, e noi le restituiamo a chi le ha pronunciate... Questi argomenti ad hominem che pendono su di noi non fanno che rafforzare la nostra convinzione che non ci sbagliamo in materia di autocefalia ucraina. Se avessero avuto dei veri controargomenti teologici, non avrebbero fatto ricorso a calunnie contro di noi. O forse qualcuno ha effettivamente sentito da loro delle serie obiezioni teologiche?

Il nostro Signore, poco prima della sua morte sulla Croce, nella sua grande preghiera sacerdotale [2] prestò particolare attenzione all'unità dei membri della Chiesa. E in seguito, gli apostoli, i santi padri della Chiesa e tutta la nostra Tradizione ecclesiale, hanno preservato come le pupille degli occhi l'unità della nostra Chiesa nella verità.

In questo contesto, è stata formata un'intera tradizione canonica, in relazione alla quale le istituzioni ecclesiali non operano autonomamente, da sole, ma hanno uno scopo preciso: unità e comunione nella verità tra membri della Chiesa e tra Chiese locali.

Lo stesso vale per l'istituzione dell'autocefalia. Anche questa serve l'unità della Chiesa. Nel definire brevemente il concetto di autocefalia, possiamo dire che ha due dimensioni: (a) il livello locale e (b) il livello pan-ortodosso.

A livello locale, si manifesta nella pienezza della giurisdizione canonica di una Chiesa locale, senza alcuna dipendenza da un altro centro ecclesiale; pertanto, al fine di fornire l'autocefalia, è necessario il consenso della Chiesa Madre (da cui separare la nuova Chiesa);

e

a livello pan-ortodosso, si manifesta attraverso la comunione diretta della Chiesa autocefala con la famiglia delle Chiese locali ortodosse, e pertanto è necessario il consenso pan-ortodosso per il conferimento dell'autocefalia.

Vale a dire, il processo per ottenere l'autocefalia termina con l'ingresso della nuova Chiesa nella comunione delle altre Chiese locali, nello stato di Chiesa sorella uguale. Questo momento è di fondamentale importanza, perché riguarda l'unità della Chiesa ortodossa universale e non semplicemente una parte di essa. Pertanto, poiché una giurisdizione insufficiente e imperfetta non implica l'autocefalia, un'autocefalia che sfida l'unità ecumenica (universale) pan-ortodossa della Chiesa ortodossa, è veramente una "malcefalia".

Sulla grave questione della concessione dell'autocefalia all'Ucraina, sono state sollevate tre questioni fondamentali; tra l'altro, la conclusione sulla canonicità o non canonicità di questa autocefalia ucraina dipende dal loro studio:

1. L'Ucraina è canonicamente subordinata al Patriarcato ecumenico o al Patriarcato di Mosca?

2. Il Patriarcato ecumenico ha il diritto di concedere l'autocefalia [in questo caso, ndt]?

3. A chi è stata data / si sarebbe dovuto dare l'autocefalia?

1. L'Ucraina è subordinata alla giurisdizione del Trono ecumenico?

Lavra delle Grotte di Kiev

La questione se la Chiesa ucraina sia subordinata al Patriarcato ecumenico è di fondamentale importanza, perché se non è così, il ​​Patriarcato ecumenico non ha alcun diritto canonico di intervenire nella giurisdizione di un'altra Chiesa locale. Altrimenti, commette gravi crimini canonici (l'invasione di una differente giurisdizione, ecc.), condannati da molti santi canoni (Canone 2 del secondo Concilio ecumenico, Canone 8 del terzo Concilio ecumenico, Canone 39 del Concilio ecumenico Quinisesto [ Quinto-sesto, o in Trullo], Canoni 13 e 22 del Concilio di Antiochia, Canone 3 del Concilio di Sardi, ecc.), nonché da tutti i precedenti della santa Tradizione della Chiesa ortodossa.

Naturalmente, agli inizi – dopo il Battesimo dei russi a Kiev, sul fiume Dnepr, nel 998 – il territorio di quella che ora è l'Ucraina, o la "metropolia kievana", o la cosiddetta "Piccola Russia – Malorossia", così come tutta la Russia, era soggetto alla giurisdizione del Patriarcato ecumenico.

Più tardi, nel XVII secolo, il patriarca Dionysios IV, su richiesta dei sovrani russi, e seguendo il principio del rispetto per l'unità dei popoli della Rus', a cui aderivano tutti i patriarchi ortodossi di Costantinopoli, trasferì l'Ucraina alla giurisdizione della Chiesa ortodossa russa. Va notato che i primi patriarchi di Costantinopoli che hanno cercato di distruggere l'unità ecclesiale della Piccola e della Grande Rus' furono patriarchi di mentalità latina, Ioannis Kalekas e Grigorios Mammas nei secoli XIV-XV. E ora siamo arrivati ​​allo stesso punto nel XXI secolo...

Come abbiamo dimostrato nel nostro recente lavoro, secondo dati ufficiali, documenti e pubblicazioni, anche dello stesso Patriarcato ecumenico, pubblicati dalla propria "Stamperia patriarcale" a Costantinopoli, secondo studi condotti da rappresentanti della dirigenza e da membri del Patriarcato ecumenico (archivisti del Trono ecumenico come l'arcivescovo Kallinikos Delikanis, l'arciprete Theodoros Zisis, Vasilios Stavridis, Vlasios Pheidas, [3] G. Larentzakis), nonché secondo le tesi dichiarate ufficialmente dal patriarca ecumenico Bartolomeo (in lettere e discorsi), ne consegue che nella coscienza ecclesiastico-canonica del Trono ecumenico negli ultimi tre secoli e mezzo, fino al 2018, l'Ucraina non è stata considerata come proprio territorio canonico.

Hanno esplicitamente e ufficialmente riconosciuto che appartiene alla giurisdizione canonica del Patriarcato di Mosca, che aveva piena giurisdizione canonica in tutti gli aspetti della vita della chiesa.

Allo stesso tempo, gli stessi abitanti dell'Ucraina erano attivamente parte di tutte le manifestazioni della vita ecclesiale del Patriarcato di Mosca (vita parrocchiale, persecuzioni subite per la propria fede, monachesimo, ricerca teologica, leadership).

E, infine, il punto più importante: il fatto che la Chiesa ucraina sia subordinata al Patriarcato di Mosca è stato risolto senza ambiguità nella coscienza pan-ortodossa. Senza eccezione, tutte le Chiese autocefale e i Patriarcati ortodossi locali hanno riconosciuto che la Chiesa ortodossa ucraina, che ha uno status di ampia autonomia, [4] è soggetta alla giurisdizione canonica di Mosca. Senza eccezione, tutte le Chiese hanno considerato sua Beatitudine Onufrij come l'unico metropolita canonico di Kiev. Solo con lui e con il suo Sinodo tutte le Chiese ortodosse hanno comunicato nei servizi inter-ortodossi e pan-ortodossi e in varie commissioni. Tale unanimità esprime la coscienza pan-ortodossa ecumenica della Chiesa ortodossa, che nessuno può trascurare senza gravi conseguenze.

Non dimentichiamocene: quando dal 26 al 28 luglio 2013 una grande delegazione di clero, guidata dal nostro eminentissimo metropolita, portò la croce del santo Apostolo Andrea il Primo Chiamato dalla nostra città di Patrasso a Kiev, chi commemorarono? Il patriarca ecumenico? Ovviamente no! Commemorarono il patriarca di Mosca, Kirill, perché l'Ucraina è subordinata al Patriarcato di Mosca e la Chiesa patriarcale, come tutta l'Ortodossia, riconosceva sua Beatitudine Onufrij come l'unico metropolita canonico di Kiev e di tutta l'Ucraina!

Per tre secoli e mezzo, si è formata questa esperienza unanime, continua e indispensabile della vita della Chiesa, ciò che la tradizione canonica chiama "costume consuetudinario o precedente canonico" [5] che viene rispettato insieme al diritto canonico e, pertanto, si applica anche alle materie relative alla giurisdizione canonica. Per esempio, l'autocefalia della Chiesa ortodossa cipriota si basa su questo precedente ecclesiastico, che è stato approvato dal terzo Concilio ecumenico nel suo ottavo Canone.

In ogni caso, sia la rimozione dell'Illiria orientale (Illyricum orientale – Creta, Achea, Tessaglia, Epiro, Albania e Macedonia) dalla giurisdizione del Patriarcato romano, sia la sua sottomissione al Patriarcato di Costantinopoli, non avvennero sulla base della proclamazione di un Tomos, come era consuetudine, ma sulla base di questa usanza ecclesiastica. L'Illiria orientale fino al 731, era canonicamente subordinata alla giurisdizione del Patriarcato romano che era allora ortodosso. Nel 731, l'imperatore iconoclasta Leone III Isaurico, nonostante le forti obiezioni del papa ortodosso Gregorio III, [6] separò l'Illiria orientale per decisione imperiale e la sottomise al Patriarcato di Costantinopoli, al fine di punire il papa, che era ortodosso, e non era d'accordo con lui sulla questione della distruzione delle icone sacre!

Di conseguenza, se l'Illiria orientale era soggetta a Costantinopoli per un precedente ecclesiastico, nonostante il fatto che non vi sia stato alcun atto ecclesiale ("tomos") che ne trasferiva la giurisdizione da Roma, allora la metropolia di Kiev è subordinata al Patriarcato di Mosca in quanto vi fu una decisione patriarcale e sinodale nel 1686, che fu adottata dalla coscienza ecclesiastica sia a Costantinopoli, sia a livello pan-ortodosso, stabilendo così un precedente canonico ed ecclesiastico per 332 anni consecutivi.

Di conseguenza, il Patriarcato ecumenico, in onore dell'ordine canonico ecclesiastico, non aveva il diritto di intervenire negli affari dell'Ucraina, senza il consenso del capo della Chiesa ortodossa russa. Solo il Concilio ecumenico o pan-ortodosso poteva autorizzare l'intervento del patriarca ecumenico. Tuttavia, stava accadendo esattamente il contrario: tutte le Chiese ortodosse lo hanno invitato a non intervenire.

Secondo quale legge canonica trascura questa coscienza e questi precedenti pan-ortodossi, espressi "multilateralmente e diversamente"?

Sotto quale legge canonica il patriarca ecumenico si pone al di sopra della coscienza pan-ortodossa?

2. Il Patriarcato ecumenico ha il diritto di concedere l'autocefalia in questo modo?

Al fine di evitare incomprensioni e interpretazioni errate, è necessario chiarire quanto segue:

• Certo, il patriarca ecumenico ha il diritto di concedere l'autocefalia, ma a determinate condizioni!

• Naturalmente, la Chiesa ucraina ha il diritto all'autocefalia, ma, ancora una volta, a determinate condizioni.

Tutto nella Chiesa ortodossa avviene secondo le condizioni stabilite dalla Tradizione della Chiesa e dall'ordine canonico. Lo stesso vale per la concessione dell'autocefalia.

Nel caso dell'Ucraina, le condizioni di base avanzate dalla tradizione e dall'ordine ecclesiastici non sono state soddisfatte. Sfortunatamente, il Patriarcato ecumenico non solo non ha soddisfatto queste condizioni, ma si è anche contraddetto! Per decenni, alle riunioni pan-ortodosse, ha dichiarato e sostenuto con forza una posizione, ma più tardi in Ucraina ha fatto esattamente il contrario.

Tutte le conferenze pan-ortodosse, tutti gli storici e i canonisti che collaborano con il Patriarcato ecumenico e occupano posizioni di rilievo in esso, e persino il Trono ecumenico fino ad aprile 2018, hanno proclamato all'unanimità che la tradizione ecclesiale e la procedura per proclamare l'autocefalia di una particolare Chiesa implicano un numero delle condizioni, che sono state riassunte dalle minute ufficiali della Commissione preparatoria interortodossa (Ginevra, 9–17 dicembre 2009) tramite il suo presidente, rappresentante del Patriarcato ecumenico, il metropolita Ioanniz (Zizioulas) di Pergamo:

"Dato che il patriarca ecumenico è preoccupato per il consenso delle Chiese ortodosse autocefale locali, quindi, dopo aver ricevuto un documento che conferma il loro consenso, può firmare da solo un Tomos patriarcale... Se solo il Patriarca ecumenico firma un tomos di autocefalia, questo non toglie il consenso pan-ortodosso, perché, secondo quanto è stato risolto, ha richiesto che il consenso di tutti i primati fosse dato in anticipo; ovviamente, incluso il primate della Chiesa madre... Il Patriarca ecumenico svolge una funzione di coordinamento e può esprimere l'opinione di tutta l'Ortodossia. E lo fa dopo la deliberazione e la discussione con gli altri primati. Questo non ha nulla a che fare con il primato papale. Un papa esprime la propria opinione senza chiedere agli altri".

Lo ha detto il metropolita Ioanniz (Zizioulas) di Pergamo come rappresentante del Patriarcato ecumenico e presidente della Commissione interortodossa!

Sfortunatamente, nessuna delle condizioni precedenti è stata osservata nel caso dell'Ucraina. Ovviamente, nessuna delle condizioni che lo stesso Patriarcato ecumenico riconosceva come elementi della tradizione ecclesiale e dell'ordine canonico è stata soddisfatta:

1. Non è stata presentata alcuna petizione dalla Chiesa che richiedeva per se stessa l'autocefalia: la Chiesa ortodossa ucraina autonoma canonica, riconosciuta dalla coscienza pan-ortodossa della Chiesa e dallo stesso Patriarcato ecumenico, che ha 53 diocesi, 90 vescovi, 12000 parrocchie con sacerdoti, 250 santi monasteri, 5.000 monaci e monache, non ha chiesto, ma al contrario ha rifiutato categoricamente l'autocefalia e non ha partecipato a questo processo. Inoltre, circa 400 mila firme di cittadini ucraini che rifiutavano l'autocefalia sono state raccolte e inviate al Patriarcato ecumenico!

2. Non è stato ottenuto il necessario consenso della Chiesa madre, dalla quale una Chiesa che chiedeva l'autocefalia dovrebbe essere separata; al contrario, la Chiesa madre era categoricamente contraria alla concessione dell'autocefalia.

3. Non ci sono state discussioni comuni e conciliari con le altre Chiese e, soprattutto, nessuna Chiesa ortodossa locale ha sostenuto la concessione dell'autocefalia. La pressione esercitata dall'America sulle Chiese locali a favore del riconoscimento dell'autocefalia non onora tutti coloro che hanno pianificato la concessione dell'autocefalia ucraina e vi hanno partecipato. È un peccato per la Chiesa ortodossa e i suoi pastori.

4. Pertanto, il patriarca ecumenico nel caso dell'Ucraina non ha agito come un sostenitore del consenso pan-ortodosso, ma esattamente nel contrario.

Sfortunatamente, siamo amaramente convinti che il Patriarcato ecumenico abbia trascurato il grido d'aiuto della Chiesa canonica e del popolo ucraino, abbia trascurato l'opinione della Chiesa madre, nonché il rifiuto unanime di tutte le Chiese ortodosse – e chi avrebbe ascoltato? Due gruppi ucraini: a) la leadership politica dell'Ucraina, guidata dall'allora presidente Poroshenko (che ha ricevuto solo il 17% di sostegno alle nuove elezioni!) e dal presidente della Verkhovna Rada, che sono entrambi uniati, e b) due gruppi usciti dai ranghi di pseudo-chierici scomunicati e auto-ordinati. Questi pseudo-chierici hanno creato organizzazioni scismatiche che, nonostante gli aiuti statali e altri supporti e assistenza, hanno trovato scarsa risposta da parte del popolo. [7]

Non c'è rispetto per la Tradizione della Chiesa e l'ordine canonico nella concessione dell'autocefalia ucraina.

È possibile che un'autocefalia creata su una tale base possa portare frutti spirituali e prosperità? Ovviamente, creerà solo problemi.

3. A chi è stata concessa l'autocefalia?

Se nei due paragrafi precedenti abbiamo considerato la negligenza della Tradizione ecclesiale e dell'ordine canonico, nonché gravi violazioni canoniche, la situazione è notevolmente aggravata se si considera a chi è stata concessa l'autocefalia!

Qui abbiamo a che fare con un disprezzo per l'essenza più intima del sacerdozio cristiano, per il sacramento stesso della trasmissione della grazia divina, attraverso la continua successione apostolica posseduta dai vescovi ortodossi. In effetti, abbiamo dovuto affrontare una violazione non di un solo canone della chiesa, ma dell'insegnamento dogmatico della Chiesa sul sacerdozio, continuamente trasmesso dagli apostoli ai nostri giorni.

In un atto senza precedenti e senza precedenti, il Patriarcato ecumenico ha riconosciuto e restaurato al grado di vescovo:

1. Filaret Denisenko, l'ex vescovo deposto e anatematizzato dalla Chiesa ortodossa russa. La deposizione e l'anatematizzazione di Filaret furono riconosciute e accettate senza obiezioni per 26 anni dalla coscienza pan-ortodossa della Chiesa, incluso il Patriarcato di Costantinopoli. [8] Allo stesso tempo, Filaret, subito dopo essere stato deposto nel giugno 1992, esercitò il suo diritto di appello [ἔκκλητος] al Patriarcato ecumenico, che inviò una delegazione a Mosca per studiare le circostanze della sua ribellione. L'appello di Filaret fu respinto e il patriarca Bartolomeo nell'agosto del 1992, nella sua lettera al patriarca di Mosca, riconobbe che la deposizione di Filaret era coerente con i canoni. [9]

2. Makarij Maletich, che in realtà non è mai stato deposto da vescovo... perché non ha mai ricevuto un'ordinazione canonica come vescovo! In realtà, Makarij è da considerare completamente non ordinato come vescovo, dal momento che quelli che lo hanno ordinato sono stati ordinati da un solo vescovo, deposto e mai reinsediato, così come da Viktor Chekalin, l'ex diacono, ciarlatano, truffatore e persona coinvolta in un caso criminale (molestie su minori), che non ha mai nemmeno avuto un'ordinazione sacerdotale.

La nuova Chiesa ucraina autocefala ha circa 50 vescovi. Sfortunatamente, oggi due terzi di questi vescovi hanno ricevuto consacrazioni da scismatici deposti, e un terzo delle consacrazioni (circa 15 vescovi) è da ricondurre al falso vescovo Chekalin!

Tuttavia, nella restaurazione del clero deposto, scomunicato e auto-ordinato, il Patriarcato ecumenico non ha seguito la tradizione della Chiesa, come hanno giustamente notato i vescovi e i primati di molte Chiese locali:

A.) Non c'è stato pentimento da parte degli scismatici, quindi è del tutto naturale che Filaret possa in qualsiasi momento creare un nuovo scisma. Prestiamo attenzione al fatto che il ritorno di eretici e scismatici alla Chiesa è, prima di tutto, un processo spirituale che si svolge nello spirito della tradizione patristica. Non è compiuto da un atto amministrativo di un particolare organo istituzionale, come l'inclusione di qualche associazione! Il professor Demetrios Tselengidis ha osservato con molta precisione che il pentimento è il prerequisito di base, fondamentale e obbligatorio per rendere effettiva la grazia di Dio, e non può essere sostituito da un atto firmato da un'autorità ufficiale, indipendentemente dall'autorità. In assenza di pentimento, quando un peccatore, che rimane stagnante nei peccati, rifiuta deliberatamente la parola salvifica della Chiesa, la grazia non può agire, e l'adozione formale di una decisione sinodale qui non aiuterà. E in questo caso, non c'è stato pentimento, neanche esterno, neanche solo formale, da parte di chiunque.

B.) Gli scismatici non hanno mostrato la minima disposizione a tornare in comunione con la Chiesa da cui si sono distaccati. Pertanto, la Chiesa locale viene ignorata e viene violato il principio fondamentale e fondamentale della Tradizione ecclesiale, secondo il quale la comunione con l'intera Chiesa avviene solo attraverso la Chiesa locale, e la denuncia di crimini compiuta da una Chiesa locale è valida nell'intera Chiesa ecumenica (Canoni Apostolici12 e 32, Canone 6 di Antiochia e Canone 9 del Concilio locale di Cartagine).

Questo fondamentale principio canonico è cruciale per la restaurazione degli scismatici, chee non si realizza incondizionatamente, attraverso la loro comunione e il riconoscimento da parte di alcuni "amici" appartenenti a Chiese canoniche. La comunione con gli scismatici non aiuta a guarire lo scisma, ma porta al fatto che coloro che hanno avuto comunione nei sacramenti con gli scismatici sono soggetti al tribunale ecclesiastico, per aver violato i santi canoni! La tradizione canonica dà una risposta chiara:

"Inoltre, decretiamo che la comunione con gli esclusi dalla comunione non è consentita, né in una chiesa è consentito ammettere coloro che non sono ammessi a un'altra chiesa. Se qualcuno tra i vescovi, i presbiteri, i diaconi, o qualcuno del clero, apparisse in comunione con coloro che sono stati esclusi dalla comunione, anche questi dovrebbe essere escluso dalla comunione, per aver apparentemente confuso le regole della Chiesa" [10] (Canone 2 del Concilio di Antiochia).

E anche:

"Se qualcuno prega, anche in una casa privata, con una persona scomunicata, che sia scomunicato anche lui." [11] (Canone 10 dei santi Apostoli)

E:

"[Uno] non deve unirsi alla preghiera con eretici o scismatici." [12] (Canone 33 del Concilio di Laodicea)

Pertanto, secondo la Tradizione della nostra Chiesa, la restaurazione degli scismatici ha sempre luogo o attraverso la Chiesa locale da cui si erano separati, o con la convocazione di un Concilio ecumenico (per esempio, come è accaduto con lo scisma meleziano al primo Concilio ecumenico). Mai una singola Chiesa locale ha restaurato un gruppo scismatico che si era separato dalla giurisdizione di un'altra Chiesa. È così che si deve intendere essenzialmente l'espressione "confondere le regole della Chiesa" (Canone 2 del Concilio di Antiochia).

C.) Non sono state prese le dovute cautele riguardo alla mancanza di successione apostolica tra i "vescovi" della nuova Chiesa, vale a dire:

• Coloro che hanno ricevuto una falsa consacrazione nello scisma non sono stati riordinati;

• Coloro che hanno ricevuto una falsa consacrazione da chierici deposti e anatematizzati non sono stati riordinati;

• Coloro che hanno ricevuto una falsa consacrazione da chierici auto-ordinati e generalmente non ordinati, non sono stati riordinati.

Dopotutto, era proprio questo che era stato prescritto dalla corrispondente decisione del primo Concilio ecumenico, in merito allo scisma meleziano, e questo è esattamente ciò che il Patriarcato ecumenico ha fatto di recente, quando due "vescovi" dei vecchi calendaristi sono entrati nella sua giurisdizione negli USA. Li ha ordinati come se fossero non ordinati!

 Circa 35 dei 50 "vescovi" della nuova Chiesa appartenevano al gruppo di Filaret, che ha ricevuto l'ordinazione canonica nella Chiesa ortodossa russa, ma in seguito, nonostante il fatto che sia stato deposto e anatematizzato, ha continuato a "ordinare". I restanti "vescovi" (circa 15) appartenevano al gruppo di Makarij e le loro "ordinazioni episcopali" risalgono all'illegittimo ciarlatano e truffatore Viktor Chekalin.

Alcuni, sfortunatamente, compresi personaggi ufficiali, al fine di calmare la loro coscienza e giustificare la loro inazione e silenzio, caratterizzano la nostra persistenza nel problema dei non ordinati come un'ossessione. Ma fino a quando non ci risponderanno seriamente e responsabilmente, continueremo a dichiarare pubblicamente questo problema nella speranza che a un certo punto la loro coscienza diventi nostra alleata... Francamente, siamo particolarmente preoccupati che né il Patriarcato ecumenico né la nuova chiesa rispondano alla domanda più importante: "Da chi hanno ricevuto l'ordinazione episcopale e la successione apostolica i "vescovi" del gruppo di Makarij?"

Perché questi funzionari non rispondono a questa domanda? Forse la domanda riguarda dettagli che non vale la pena discutere? La questione della successione apostolica dei vescovi ortodossi non è importante? Sono diffuse ufficiosamente su Internet da quattro a cinque versioni, che cercano di giustificare la "canonicità" della loro ordinazione. Tuttavia, ottengono esattamente l'effetto opposto, perché:

a) I dati che ciascuna versione presenta non corrispondono a quelli delle altre. Ogni versione è fondamentalmente diversa dalle altre e confuta il resto;

b) non si basano su dichiarazioni ufficiali delle autorità ecclesiali competenti, ma su parole di giornalisti ucraini o persino di un ricercatore anonimo (!) che ha pubblicato un testo non firmato! È possibile per istituzioni e persone competenti tacere su questioni così serie e far arrivare le risposte da... "giornalisti"?

• La nuova chiesa autocefala tace, come se non ci fosse alcun problema!

• Anche il Patriarcato ecumenico tace, come se non ci fossero problemi!

• Anche il Patriarcato d'Alessandria tace su questo tema!

• Il relatore speciale delle Commissioni sinodali, il professor Vlasios Pheidas, tace su questo tema nel suo rapporto!

• Anche la Commissione sinodale sulle questioni dogmatiche e canoniche tace su questo tema nella sua conclusione indirizzata al Santo Sinodo!

• Anche la Commissione sinodale per le relazioni inter-ortodosse e inter-cristiane tace su questo tema nella sua conclusione indirizzata al Santo Sinodo!

• L'arcivescovo di Atene nella sua dichiarazione al Concilio episcopale della Chiesa ortodossa di Grecia non ha detto nulla su questo argomento!

• Durante una riunione del Concilio dei vescovi della Chiesa di Grecia, il 7 novembre 2019, nessuno dei vescovi che hanno sostenuto l'autocefalia ha affrontato la questione della restaurazione dei non ordinati del gruppo di Makarij. E restano in silenzio!

• Infine, nella decisione del Concilio episcopale della Chiesa ortodossa di Grecia – silenzio completo...

Nessuno tra questi sembra aver mai sentito o pensato che la mancanza di successione apostolica tra i non ordinati sia un problema! E allo stesso tempo, ci accusano di "porre troppe domande". È un peccato che tutto accada in questo modo...

Quindi, alla fine chi confonde il popolo di Dio: chi cerca di capire cosa sta succedendo e fa domande o chi, essendo competente e responsabile, tace? È una manifestazione d'etica ecclesiale chiedere al popolo di Dio di non porre domande o di non fare domande ai funzionari? Se i pastori autorizzati e approvati non ci rispondono, chi ci risponderà?

E, soprattutto: queste domande su come i non ordinati hanno ricevuto il "sacerdozio" non sono sollevate da noi con le nostre "ossessioni", ma da vescovi, primati e sinodi delle Chiese locali.

Qualcuno può incolpare i vescovi e i primati per aver portato imbarazzo nella pienezza della Chiesa quando essi stessi non riconoscono il grado gerarchico dei non ordinati?

Qualcuno può incolpare l'arcivescovo Anastasios d'Albania per aver portato imbarazzo nella pienezza della Chiesa quando risponde al patriarca ecumenico citando argomenti teologici inconfutabili e negando la canonicità persino dell'episcopato di Filaret [deposto], per non parlare di Makarij, che non ha alcuna ordinazione!

Gli stessi problemi e le stesse domande vengono sollevate dal difensore dei diritti del Trono ecumenico, che è un sostenitore dell'autocefalia ucraina, sua Eminenza il metropolita Hierotheos (Vlachos) di Nafpaktos. Da teologo di spicco ed esperto nel campo della teologia dogmatica e dell'ordine canonico ecclesiastico, non si "riconcilia" sul modo in cui la "restaurazione" è stata realizzata. Quindi, il 30 marzo 2009, nella sua lettera al Santo Sinodo della Chiesa di Grecia, osserva:

"Per quanto riguarda la questione di come il Patriarcato ecumenico abbia riconosciuto "l'episcopato" dei vescovi, che sono stati "ordinati" in quanto tali da "vescovi" deposti o scismatici, o altrimenti "auto-ordinati", la nostra Chiesa, prima di prendere qualsiasi decisione, deve porre una domanda al Patriarcato ecumenico sul modo in cui ha restaurato questi vescovi".

E come ha reagito il Patriarcato ecumenico in risposta alla ragionevole preoccupazione del metropolita di Nafpaktos? Con un assoluto silenzio! Trascurando la domanda di un autorevole vescovo, che aveva un'ansia giustificata per l'essenza, l'ispirazione divina e l'azione del sacramento dell'ordinazione episcopale tra gli scismatici!

È interessante notare che il metropolita di Nafpaktos cita tra virgolette le parole "episcopato", "ordinati", "auto-ordinati" e "vescovi" , riferendosi ai "vescovi" della nuova chiesa autocefala, apparentemente a causa di profondi dubbi sul fatto che siano stati "ordinati", che detengano un "episcopato", e, infine, se siano persino "vescovi"! Forse il metropolita di Nafpaktos ha confuso il popolo di Dio quando ha presentato il suo messaggio al pubblico?

Forse il metropolita Seraphim di Kythira confonde la gente, quando, nella sua enciclica di Capodanno, dice quanto segue con perfetta chiarezza:

"Un altro problema molto pericoloso e inquietante è la ben nota e sempre più aggravata "questione ucraina" in relazione al modo anti-canonico in cui è stata concessa l'autocefalia. Esiste una scala imprevedibile di minaccia spirituale di uno scisma imminente approfondito e sradicante tra le Chiese ortodosse autocefale locali, se tale questione canonica ed ecclesiologica complessa e intrinsecamente intrattabile non riceve una soluzione tempestiva, canonica e finale a livello pan-ortodosso. Non ci stancheremo di sottolinearlo. Da ogni parte, si ascoltano voci allarmate e preoccupate per lo sviluppo anti-canonico in corso degli eventi in relazione a questa acuta questione ucraina".

D.) Gli ex "vescovi" tra gli scismatici non sono stati sottoposti ai vescovi canonici, come prescritto dal Canone 8 del primo Concilio ecumenico, riguardo al ritorno alla comunione ecclesiastica dei chierici scismatici (catari), che afferma chiaramente:

"Ma se arrivano dove c'è un vescovo o presbitero della Chiesa cattolica, è evidente che il vescovo della Chiesa deve avere la dignità di vescovo; e chi è stato nominato vescovo da quelli chiamati catari avrà il grado di presbitero, a meno che non sembri opportuno che il vescovo lo ammetta a prendere parte all'onore del suo titolo. Oppure, se ciò non dovesse essere soddisfacente, allora il vescovo gli fornirà un posto come corepiscopo, o come presbitero, in modo che possa essere evidentemente visto come chierico e che non ci siano due vescovi nella ​​città". [13]

Al contrario, sono rimasti nelle stesse diocesi come "vescovi paralleli" insieme ai vescovi canonici. Inoltre, ci stiamo occupando non solo dell'esistenza parallela di due vescovi, in violazione del Canone 8 del primo Concilio ecumenico, che comanda: "Non ci siano due vescovi in una ​​città", ma anche della creazione di una Chiesa parallela e di un Sinodo parallelo nel territorio di un'altra Chiesa autocefala.

Onestamente, non possiamo fare a meno di vedere che l'intervento del Fanar negli affari dell'Ucraina ha portato alla creazione di una situazione grottesca: ha avuto così tanti "successi" che è riuscito a rendere possibile l'impossibile e, cosa senza precedenti per tutta l'Ortodossia, in una singola città ora ci sono 4 vescovi della stessa nazionalità e che servono uno stesso gregge: i vescovi canonici appartenenti alla Chiesa autonoma sotto l'omoforio del metropolita Onufrij; due delle ex strutture scismatiche di Filaret e Makarij, che esistevano prima del Tomos, e un nuovo gruppo, che Filaret ha recentemente ordinato, dopo aver creato un nuovo scisma! La cosa più tragica è che il Fanar e i suoi "araldi", senza alcuna esitazione, e con grande fiducia, parlano dell'unità della Chiesa dell'Ucraina.

Non vi è alcun precedente storico e canonico in cui un manipolo di "chierici" deposti, scomunicati, auto-ordinati e scismatici, in un colpo solo, viene "restaurato alle proprie dignità clericali", partecipa a un "concilio d'unificazione", e allo stesso tempo riceve "l'autocefalia" – una velocità invidiabile anche nelle procedure d'urgenza! E tutto questo – con mancanza di rispetto per l'ordine apostolico e canonico, che prevede che non sia giusto trasformare improvvisamente in un vescovo un "convertito", "da un modo vizioso di vita. Perché non è giusto che quelli che non sono ancora stati messi alla prova diventino insegnanti di altri", si vedano il Canone Apostolico 80 e il Canone 2 del primo Concilio ecumenico, il Canone 3 del concilio locale di Laodicea e il Canone 4 di san Cirillo)!

Qui il Patriarcato si è affrettato a conferire immediatamente il più alto grado ecclesiale – l'autocefalia – a persone che erano nate e si erano formate spiritualmente in uno scisma di 25 anni, e ora sta assaggiando i frutti delle sue azioni irragionevoli che disonorano la Chiesa, ahimè...

Poiché il metropolita canonico di Kiev Onufrij, riconosciuto da tutte le Chiese ortodosse, e gli altri vescovi canonici, non sono morti, non si sono dimessi, non sono stati assenti senza una buona ragione per 6 mesi nella loro diocesi, non sono stati condannati per un'offesa canonica – come si può eleggere un "metropolita di Kiev" o un altro vescovo? Questo è vietato dal Canone 16 del Concilio Primo-Secondo [14] dell'861:

"È anche necessario decretare qualcosa in merito ai litigi e ai disordini che si stanno verificando nella Chiesa di Dio. In nessun caso un vescovo può essere nominato per una chiesa il cui rettore è ancora vivo ed è in buona reputazione, a meno che egli stesso non si dimetta volontariamente. Poiché la causa di uno che debba essere espulso dalla chiesa deve prima essere esaminata canonicamente e portata a una conclusione, e successivamente, quando è stato debitamente deposto dall'ufficio, al suo posto un altro uomo può essere promosso all'episcopato". [15] [16]

Un patriarca ecumenico assolutamente anti-canonico esige che sua Beatitudine Onufrij, riconosciuto da tutta l'Ortodossia come il metropolita canonico di Kiev e di tutta l'Ucraina, smetta di chiamarsi con il suo titolo canonico, riconosciuto da tutte le Chiese ortodosse.

La decisione del Patriarcato ecumenico di accettare i vescovi di un'altra Chiesa senza una lettera di congedo canonico e il permesso del loro chiriarca [17] – il patriarca canonico – contraddice i santi canoni? Ciò è severamente vietato dai Canoni apostolici 14 e 15, dal Canone 15 del primo Concilio ecumenico, dal Canone 15 del Concilio di Sardi, dal Canone 63 (54) dei Concilio locale di Cartagine.

Sulla base di quale canone una Chiesa con autogoverno, con diritti di ampia autonomia, con una vita ecclesiale attiva (migliaia di parrocchie, migliaia di monaci e milioni di credenti), che fino a oggi è stata riconosciuta da tutte le Chiese ortodosse come espressione delle aspirazioni di tutti gli ortodossi ucraini, può "scomparire" dai dittici ecclesiali, al fine di lasciare un posto per la fondazione di una "nuova chiesa"?

E infine, come possono le Chiese ortodosse riconoscere che le azioni e le azioni di un illecito e falso vescovo-impostore trasmettono grazia divina nel sacramento del sacerdozio? Chi non ha l'ordinazione può ordinare sacerdoti canonici? Da quando i non ordinati hanno una successione apostolica?

Il carattere morale della nuova chiesa

Diamo un'occhiata più da vicino al carattere morale dei leader e, di conseguenza, al carattere morale dell'insieme della nuova Chiesa autocefala, che la Chiesa ortodossa di Grecia ha riconosciuto.

Lo ammetto onestamente, dubito che i leader della nuova chiesa siano persino credenti. È deplorevole parlarne, ma a giudicare dal loro comportamento, sono spietati e cospirano anche con il diavolo stesso per raggiungere il loro obiettivo! E il Fanar sa bene con che tipo di "ragazzi" ha a che fare, e non si fida di loro.

Ne abbiamo una prova: l'impensabile è fornito nel tomos: la "chiesa autocefala" non può canonizzare i santi, ma deve fare appello a Costantinopoli su questo tema! Nessun'altra Chiesa ha un obbligo del genere. La Chiesa greco-ortodossa ha il diritto di canonizzare i santi, e fa appello al Patriarcato ecumenico solo a causa del proprio rispetto verso il Patriarcato, senza essere obbligata a farlo. Tuttavia, può canonizzare lei stessa i santi e talvolta gode di questo diritto: per esempio, san Crisostomo di Smirne è stato glorificato tra i santi dalla Chiesa di Grecia senza un appello al Fanar. La Chiesa ortodossa ucraina [autonoma] del Patriarcato di Mosca ha il diritto di canonizzare i santi, ma la "chiesa autocefala", la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", no!!!

Citerò diversi casi che dimostrano chiaramente il carattere morale della nuova chiesa:

1. La "canonizzazione" di un eretico auto-ordinato e un evento in suo onore!

modello del memoriale al "metropolita" Lipkovskij a Cherkassy, ​​settembre 2018

Dieci giorni dopo aver ricevuto il "tomos" (6 gennaio 2019) e prima di ricevere una corretta "intronizzazione", il nuovo "primate" si è affrettato a onorare Vasilij Lipkovskij (ucraino: Vasil Lipkivskij). Alla presenza del presidente Poroshenko e di un "vescovo" della sua nuova chiesa, il 18 gennaio 2019 a Cherkassy (Ucraina), Epifanij ha partecipato all'inaugurazione di un grande monumento in onore di Vasilij Lipkovskij, che l'autore del monumento ha rappresentato in paramenti da vescovo.

Inoltre, il non ordinato Makarij, "restaurato" dal Patriarcato ecumenico, ha onorato la memoria di Vasilij Lipkovskij il 27 novembre 2018, come "ieromartire", con una sua icona dipinta!

Chi è Vasilij Lipkovskij? Un sacerdote ucraino deposto, e in seguito autoproclamatosi "metropolita di Kiev e di tutta l'Ucraina"! Per essere più precisi, non si è auto-ordinato, ma è stato consacrato da un'assemblea nazionale in stile sovietico, alla quale hanno partecipato ex sacerdoti e diaconi deposti, nonché laici, tra cui donne.

Inoltre, affinché la consacrazione fosse più "reale", una parte delle reliquie (la mano) dello ieromartire Makarij, vescovo di Kiev, fu posta sulla testa del "consacrato" Vasilij Lipkovskij! A causa di un tale metodo empio e blasfemo di "ordinazione", questo gruppo ha ricevuto tra il popolo il soprannome di "samosvjaty" [18] (che significa auto-ordinati)! [19]

Secondo un onorevole vescovo del Patriarcato ecumenico, il sempre memorabile metropolita Maximos di Sardi, Vasilij Lipkovskij introdusse vescovi sposati, un secondo e un terzo matrimonio per i chierici, e abolì anche il monachesimo! Che eccelsa moralità ecclesiastica, degna di ogni imitazione, venerazione e rispetto ...

Affinché tutti gli ortodossi comprendano la gravità di questo problema, va notato che il gruppo sotto l'auto-ordinato Vasilij Lipkovskij, dopo due anni e mezzo, contava già trenta vescovi e circa 1.500 sacerdoti e diaconi, che prestavano servizio in quasi 1.100 parrocchie e una sua diaspora era stata creata in Europa e in America! Il metropolita Maximos di Sardi in questa occasione scrive quanto segue:

"Il suddetto Vasilij Lipkovskij, auto-ordinato al rango di vescovo, appropriatosi autonomamente del titolo di "metropolita di Kiev e di tutta l'Ucraina", ha fatto ripetuti appelli al Patriarcato ecumenico con una richiesta di accettarlo nella comunità ecclesiale e di benedirlo, oltre a riconoscere l'auto-ordinazione di se stesso e degli altri vescovi, che non può essere giustificata... Naturalmente, inutile dirlo, nessuno degli appelli ha ricevuto risposta dal Patriarcato ecumenico".

Se il memorabile arcipastore Maximos vedesse solo oggi il deplorevole sviluppo di questi eventi...

Sfortunatamente, [Lipkovsky] è riverito e venerato come santo dalla nuova "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"... Sottolineo in particolare che tutto quanto sopra non viene dai russi per diffamare questo "apostolo della chiesa ucraina" (come il "primate" Epifanij ha caratterizzato Lipkovskij), ma da venerabili vescovi del Patriarcato ecumenico, il sempre memorabile metropolita Maximos di Sardis e il metropolita Methodios (Fouyias) di Thyateira e della Gran Bretagna.

2. C'è persino l'LGBT! Signore, abbi misericordia!

La nuova chiesa, progenie e strumento della politica estera americana, non può non tenersi al passo con le questioni relative al movimento dei pervertiti (omosessuali). Nelle sue prime dichiarazioni, il nuovo primate Epifanij ha affermato in merito ai diritti dei sodomiti, dei pervertiti, dell'LGBT :

"Certo, io sono per iniziare riforme nella chiesa, perché non ci sia conservatorismo, perché ci allontaniamo dalla tradizione russa e quindi la chiesa sia aperta e una guida spirituale per il popolo ucraino. Perché ci stiamo muovendo verso l'Europa, e quindi dovremmo allontanarci dalla tradizione conservatrice russa. La chiesa dovrebbe essere più aperta, perché l'Ortodossia russa è molto conservatrice e lontana dal popolo. Ho la posizione che dovremmo stare con la gente. Dovremmo capire i loro problemi ... Questo è un problema difficile che non dovremmo sollevare all'inizio del nostro viaggio, perché sapete come la società ucraina percepisce questa domanda. Ora dobbiamo lavorarci su, perché la società ucraina lo accetti. È un lungo cammino". [20]

foto: Facebook

E presto ha iniziato ad attuare i suoi piani: al successivo incontro del Sinodo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ha preso parte come traduttore Ivan Ryabchiy, un membro della direzione del movimento LGBT in Ucraina e uno dei principali promotori delle sfilate dell'orgoglio gay a Kiev. [21] Secondo i giornalisti, Ryabchiy, che oltre al suo orientamento sessuale, si considerava come nazionalista e patriota, era in precedenza membro dei principali circoli del Patriarcato di Kiev. Per esempio, nel 2016, il "patriarca" Filaret (Denisenko) ha consegnato a Ryabchiy un premio della Chiesa ortodossa ucraina-patriarcato di Kiev (il gruppo scismatico di Filaret, chiamato "patriarcato di Kiev").

Sì! Un partecipante attivo al movimento LGBT partecipa a una riunione del Sinodo della chiesa autocefala ed è premiato dal "patriarca onorario" Filaret "per il suo speciale contributo al risveglio spirituale dell'Ucraina"!!!

Rallegriamoci della nascente nuova chiesa!

3. E, naturalmente, i contatti con gli uniati!

Infine, ho lasciato per ultimo l'esempio più importante della loro moralità ecclesiastica: un fatto che d'ora in poi ci preoccuperà ancora di più, nei rapporti con la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Forse questo è uno dei motivi per cui il Patriarcato ecumenico ha iniziato a creare questa formazione ecclesiale.

Estremamente inquietanti sono le relazioni sempre più forti che rinsaldano la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e gli uniati. Il migliore amico di Epifanij è Shevchuk, arcivescovo maggiore degli uniati. Tutti questi dolci discorsi... Non dimentichiamo cosa ha detto il papa: "L'Ucraina è un laboratorio dell'ecumenismo!"

Il piano viene attuato metodicamente e volutamente: il Fanar vuole che noi, ortodossi, "mandiamo giù" la comunione con gli scismatici; che "mandiamo giù" la mancanza di successione apostolica tra i vescovi. Per abituarci gradualmente alla fraternizzazione con gli uniati. E così alla fine, un altro passo, e ci ritroveremo tra le braccia del papa che "ci ama così tanto".

Non sarà affatto difficile ... Poi ci diranno: "E che dire del fatto che gli uniati riconoscono il papa, dopo tutto sono così vicini all'Ortodossia. E poi saremo la stessa cosa... tutti insieme, nell'amore e nell'armonia! Cosa c'è di sbagliato in questo?" C'è un video rivelatore su questo, che vale la pena guardare per capire cosa ci stanno preparando. [22]

Siamo sinceramente preoccupati per la posizione dei vescovi e teologi greci tradizionali, che hanno accettato, approvato e vogliono imporre ai fedeli questa malvagia e falsa autocefalia! Ci chiediamo: come si sentono quando osservano questo meccanismo in azione? Non sentono rimorsi acuti di coscienza come complici, perché hanno partecipato a un crimine contro il popolo ucraino, riconoscendo tali persone come loro pastori e una tale chiesa come loro madre?

4. Il problema ucraino: è passato da una questione canonica a una ecclesiologica?

Sfortunatamente, la questione ecclesiastica ucraina si sta trasformando da un problema canonico in un enorme problema ecclesiologico, le cui conseguenze e dimensioni sono attualmente imprevedibili:

Per la prima volta nella storia ecclesiastica moderna, il patriarca ecumenico interpreta la "prerogativa dell'onore", [23] che la Tradizione ortodossa senza dubbio gli conferisce, come un primato di potere secondo il modello papale.

Il primato d'onore (prerogativa d'onore):

1. Il ruolo di coordinatore nelle relazioni inter-ortodosse.

2. Dichiarare e realizzare risoluzioni che le Chiese ortodosse hanno intrapreso in modo conciliare.

Un primato papale di potere:

1. Il papa agisce al di fuori della sua giurisdizione, non solo all'interno del Patriarcato romano, ma in tutta la Chiesa.

2. Il papa prende decisioni sovranamente e indipendentemente e/o contrariamente all'opinione delle Chiese locali.

3. I rimanenti vescovi sono tenuti ad accettare una decisione papale.

4. Una decisione papale non ha bisogno di approvazione; non può essere contestata o modificata.

Ditemi, per favore, cosa vi ricordano le azioni del patriarca ecumenico? Una prerogativa d'onore ortodossa o un primato papale di potere?

Inoltre, la pretesa del Patriarca ecumenico non ha precedenti nella Chiesa ortodossa.

Giudicare seri problemi nelle Chiese ortodosse locali e intervenire in qualsiasi questione al di fuori della sua giurisdizione in tutta la Chiesa ortodossa (universale) ecumenica, e non solo, ma "autosufficientemente, come un dovere" per risolvere "non solo questioni dogmatiche, o quelle relative alla santa Tradizione, o alle prescrizioni canoniche della chiesa, o problemi di natura generale riguardanti l'intero corpo della Chiesa, ma anche tutti i problemi locali importanti che riguardano l'una o l'altra Chiesa locale".

Questo ricorda il dettato di papa Gregorio VII (Dictatus Papae) del 1075. Il dettato del papa stabilisce l'obbligo di sottoporre al papa tutti gli affari più importanti ("cause maggiori") di ogni Chiesa!

E le associazioni continuano se ricordiamo le dichiarazioni del teorico della riforma gregoriana, il cardinale Umberto di Silva Candida (1053-1054) nei suoi scritti "Sulla santa Chiesa romana" (De sancta romana ecclesia), che afferma che la Chiesa romana è "la madre di tutte le Chiese" (mater omnium ecclesiarum), cardine, fonte e origine (cardo, fons et origo), vertice e fondamento (vertex et fundamentum).

Riveriti e amati padri, cerchiamo di capire dove si dirige la nostra ecclesiologia ortodossa...

Di conseguenza, la responsabilità sarà grande per tutti coloro che vi prendono parte o, grazie al loro silenzio, consentiranno di consolidare queste opinioni e pratiche nella Chiesa ortodossa. La possibile connivenza sarà pari alla complicità nei crimini commessi.

Vorrei credere che i primati delle Chiese ortodosse locali e i nostri vescovi, che hanno prestato giuramento di osservare i santi canoni e l'ordine della Chiesa e di preservare la purezza dell'ecclesiologia ortodossa, siano pienamente consapevoli della loro grande responsabilità verso Dio e il suo popolo.

5. La nuova "chiesa" dell'Ucraina: il primo anno

Di recente, il 6 gennaio 2020, [24] è passato un anno dalla concessione del tomos all'Ucraina. È del tutto naturale che la sua attività ecclesiale, dettata da alcuni centri di potere anticristiani, sia stata progettata per scopi non ecclesiastici, ma esclusivamente geopolitici, basata sulla violazione di un certo numero di santi canoni, cosa che porta rapidamente a deviazioni ecclesiologiche e non può portare buoni risultati per le nostre Chiese. Le leggi spirituali, come diceva san Paisios, devono entrare in azione! Ed ecco il risultato:

1. Il deterioramento della situazione ecclesiastica in Ucraina. Non solo la pace, l'armonia e l'unità non sono state raggiunte, al contrario, si verificano violenze, sequestri di chiese, sfondamenti con piedi di porco e motoseghe di porte di chiese consacrate a Dio, minacce, accuse contro chierici, tribunali, ecc.

Invero, miei cari fratelli e sorelle, come possiamo noi, come chierici e laici, essere calmi e indifferenti al dolore e alla sofferenza di migliaia di nostri fratelli ortodossi, membri della Chiesa ortodossa ucraina canonica che vivono nelle terre ucraine, che desiderano rimanere nella loro Chiesa madre, e per questo motivo subiscono tale persecuzione? Non sono membri del Corpo di Cristo? Non siamo tenuti a provare empatia per loro? Come è possibile per noi ortodossi greci stare dalla parte dei loro carnefici?

L'assenza dello Spirito di Dio e l'influenza degli spiriti maligni sono indicate dal fatto che la chiesa autocefala si è auto-divisa! Lo scisma ha creato scisma! Filaret, con diversi vescovi, si è separato dagli scismatici e ha iniziato a ordinare nuovi vescovi. Fino a oggi, ha già creato un suo Sinodo con otto "metropoliti"! Il suo figlio spirituale, il "primate" Epifanij, lo accusa e Filaret minaccia di rivelare prove incriminanti. Il Fanar, che restaurò Filaret e lo proclamò – ma guarda un po'aspettate – "patriarca onorario" – ora in posizione scomoda, accusa i russi di aver causato il litigio tra Filaret ed Epifanij! Risate tra le lacrime!

2. Tutte le situazioni guidate dal diavolo sono difficili da controllare; seminano confusione e divisione a livello inter-ortodosso, e questo è ciò che è accaduto con l'autocefalia ucraina.

In Africa, alcuni chierici di quattro metropolie locali hanno pubblicato un messaggio di disaccordo con la decisione del patriarca di Alessandria di riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Questo è un fenomeno senza precedenti per l'Africa. E c'è la minaccia che se i vescovi locali non prestano attenzione, perderanno tutto il clero, e quindi potrebbe esserci una fine molto tragica della loro missione...

A Cipro, uno scambio di commenti aspri tra l'arcivescovo e tre o quattro vescovi è finito in pasto alla stampa!

E guardate cosa sta succedendo in Grecia! Non vedete che l'autocefalia ucraina sta causando sempre più danni alla nostra Chiesa locale?

Leggiamo il messaggio dell'arcivescovo Anastasios d'Albania, che descrive la crisi, in cui, a causa del problema ucraino, è finito il corso della Chiesa greca "sotto la guida e il patrocinio dei dignitari" – per la verità, una grave accusa da parte dell'arcivescovo di Tirana! In particolare, scrive:

"È deplorevole che alla luce di un problema così importante, delle persone irresponsabili siano diventate più attive, insultando coloro che esprimono opinioni diverse e allo stesso tempo lusingando coloro che li sostengono.

"Apparentemente, tutto è ben pensato e pianificato. Alcuni usano i social network.

"Il loro principale portavoce è un sacerdote di una metropolia di Creta (sotto la guida e il patrocinio di alti funzionari), che, insieme a una certa "squadra d'assalto", si è assunto il compito di fare osservazioni minacciose e sarcastiche, di intimidire e a sua discrezione di "punire" con insulti, minacce, invenzioni inverosimili e persino scherzi osceni, tutti coloro che avanzano altre proposte per superare la crisi...

"Tutti coloro che partecipano all'attuazione di questo piano, direttamente o implicitamente, senza esitazione, etichettano le persone con caratteri etnofiletisti, come 'slavofili', 'russofili' e simili. C'è un'indubbia crisi di polemiche ecclesiali che mina il dialogo inter-ortodosso durante questo periodo critico per l'ortodossia".

L'arcivescovo d'Albania parla principalmente di sostenitori dell'autocefalia, che hanno formato una "squadra d'assalto ben definita" e insultano, ridicolizzano e calpestano nel fango tutti coloro che criticano le azioni del Fanar, "sotto la guida e il patrocinio dei dignitari"!

2. Personalmente, ero rattristato da quanto sia stata sminuita e resa indifferente la dignità del nostro episcopato quando il patriarca ecumenico ha preso la sua decisione. Sfortunatamente, nemmeno un singolo vescovo si è sentito oltraggiato da un insulto così diretto alla gerarchia della Chiesa ortodossa di Grecia.

3. Per essere onesti con i nostri padri spirituali, dobbiamo con grande rispetto, come veri figli, dire loro che, con poche eccezioni, ci hanno deluso, sia personalmente che collettivamente, come Concilio dei Vescovi.

Come può un cristiano non essere deluso vedendo come l'essenza stessa del sistema conciliare viene minata a causa del rifiuto di proporre un voto sull'approvazione dell'autocefalia? Perché hanno avuto così tanta paura di mettere ai voti la questione? Forse il fatto che non sarebbero stati in grado di risolvere la questione a modo loro, e quindi avrebbero dovuto risponderne a coloro a cui avevano promesso di risolvere il problema?

Ma nonostante un simile corso di eventi, non sono riusciti a farlo completamente: alcuni venerabili vescovi hanno sollevato obiezioni molto serie alla "decisione" del concilio, sottolineando la corsa inaccettabile a "portare avanti questa procedura", "l'ignoranza e completa impreparazione dei vescovi", così come il fatto che questo problema "non è ancora maturo per la discussione" e "la fretta perniciosa di prendere una decisione".

Inoltre, è stato sottolineato che ci sono stati difetti nella conclusione delle commissioni conciliari, che era della massima importanza in questa materia: è stata descritta come "superficiale e contenente inesattezze", e le conclusioni come "contraddittorie, incoerenti e mal concepite". E questo ben è lontano dal punto, come menzionato dal metropolita Germanios di Elide e Olena, quando ha informato il suo clero sul corso del Consiglio dei vescovi durante l'incontro diocesano.

4. Siamo rimasti delusi dalle discussioni conciliari, in quanto hanno proceduto senza obiezioni.

Non possiamo essere sconvolti, quando sentiamo quanto taccia quasi completamente il nostro episcopato sulle più importanti questioni canoniche, ecclesiologiche e teologiche sollevate in relazione all'autocefalia ucraina e allo stesso tempo parla di una "coraggiosa gerarchia" o si riferisce all'auto-coscienza nazionale con slogan etnofiletisti a buon mercato come "Non possiamo permettere ai russi di portarci via il nostro patriarcato"?

È tragico che i vescovi del Concilio episcopale greco (cioè, ufficialmente, del pulpito da dove deve nascere la teologia) stiano cercando di sostenere l'autocefalia ucraina, dicendo quanto sia cattiva Mosca, il che significa che "ha avuto ciò che si meritava" da Bartolomeo!

Non posso credere che questo sia possibile! Tale argomento mi ricorda una situazione nella mia famiglia circa 15 anni fa, quando i miei figli, allora molto giovani, litigavano. Quando ho rimproverato uno di loro, ha detto che l'altro aveva iniziato per primo, e ha trovato delle scuse: non sono colpevole, ha iniziato lui... E se questi trucchi infantili ci infastidiscono, si prova una reazione completamente diversa quando si sente lo stesso livello di argomentazioni dei vescovi al Concilio episcopale riguardo a questioni teologiche così significative.

Come letterale gregge di Cristo, amando e onorando i nostri pastori, ci aspettiamo e pretendiamo serietà da loro, affinché rimangano alla stessa altezza che si addice al loro alto titolo conferito loro dalla Grazia divina.

E non solo questo, ma molto altro ci delude e ci ricolma di amarezza...

il protopresbitero Anastasios Gotsopoulos

Vorrei soffermarmi più in dettaglio sulla dichiarazione del nostro metropolita fatta davanti al Concilio dei vescovi. Sua Eminenza ci ha detto:

"Se i russi fossero venuti al Concilio di Creta, il patriarca Bartolomeo non avrebbe dato l'autocefalia all'Ucraina".

Sfortunatamente, il nostro arcipastore ha assolutamente ragione. Questa affermazione è completamente e totalmente vera, quasi tragicamente! Se i russi fossero andati a Creta, lui [cioè il patriarca Bartolomeo] non avrebbe dato l'autocefalia all'Ucraina.

Ciò è stato promesso dal patriarca Bartolomeo stesso al patriarca di Mosca a Chambésy (Ginevra) durante il precedente raduno pre-conciliare pan-ortodosso dei primati (gennaio 2016), come riportato nelle lettere del patriarca di Serbia e dell'arcivescovo delle Terre ceche e della Slovacchia. [25]

Inoltre, un vescovo greco, che sostiene pienamente i diritti del Patriarcato ecumenico, mi ha descritto in dettaglio ciò che è accaduto a Chambésy nel gennaio 2016 all'incontro dei primati. Il patriarca di Mosca era fortemente contrario al Concilio pan-ortodosso ed era ovvio che l'incontro era a un vicolo cieco.

Durante la pausa, davanti a una tazza di caffè, il patriarca ecumenico dice al patriarca di Mosca alla presenza degli altri primati: "Se venite a Creta, non toccherò affatto l'Ucraina!"

Il patriarca di Mosca ha acconsentito a questo, e sono tornati amichevolmente nella sala conferenze e hanno annunciato la tenuta del Concilio pan-ortodosso a Creta!

Tuttavia, alla fine, il patriarca di Mosca non solo non è venuto a Creta a confermare lo status primaziale del patriarca di Costantinopoli, ma 6 mesi dopo, con il pretesto di celebrare il suo compleanno, ha organizzato una contro-riunione di primati, progettata come un concilio pan-ortodosso. La pazienza del Fanar ribolliva...

Ciò è stato ricordato dal nostro eminentissimo metropolita quando ha detto: "Se i russi fossero venuti al Concilio di Creta, il patriarca Bartolomeo non avrebbe dato l'autocefalia all'Ucraina".

Tuttavia, non ho scritto invano: "purtroppo". Perché "purtroppo"? Perché dimostra che il motivo per la concessione dell'autocefalia non era spirituale! Non c'era alcuna preoccupazione per il popolo ucraino; non c'era alcuna voglia di curare lo scisma. Non c'era dolore per lo scisma né alcun desiderio di riportare i fedeli nella comunione della Chiesa. C'erano solo schemi e obiettivi nel campo della politica ecclesiale. Se Mosca avesse confermato con la sua presenza a Creta lo status di "primo trono" di Costantinopoli, nessuno sarebbe stato coinvolto in qualche scisma in Ucraina. Oppure mi sbaglio?

5. Ho lasciato per ultimo il tema delle preoccupazioni e della confusione, causate dalle visite dei rappresentanti della nuova "chiesa" autocefala nel nostro paese. I "vescovi" della nuova chiesa hanno visitato il monastero dell'Annunciazione della beata Vergine Maria a Patmos, fondato da sant'Anfilochio (Makris), in occasione della festa patronale del monastero (nel giorno dell'Annunciazione). Di conseguenza, non una sola suora del monastero si è comunicata! Pensateci, miei cari: Il giorno dell'Annunciazione, la festa del monastero e le monache non partecipano alla santa comunione...

Non avete visto l'impudenza dei rappresentanti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" che sono venuti in pellegrinaggio in Grecia, presumibilmente a venerare i santuari della nostra Patria, anche prima che si fosse asciugato l'inchiostro sul documento del loro riconoscimento. In realtà, volevano solo fare delle foto e mostrarle al popolo ucraino, dicendo: "Ecco! Guardate, guardate! Tutta la Grecia riconosce noi, non Onufrij!" Tali sono loro, tale è il loro livello spirituale!

Fortunatamente, non hanno disonorato la nostra città e non hanno dissacrato l'altare della nostra chiesa di sant'Andrea il Primo Chiamato. Ciò non è accaduto grazie a due persone: in primo luogo, il nostro eminentissimo metropolita, che non ha dato loro il permesso di servire la liturgia, che era stata annunciata pubblicamente. Personalmente, desidero e prego che Dio gli invii forza spirituale, in modo che non soccomba ad altri attacchi simili da parte del diavolo e dei suoi servitori. Sono sicuro che aumenteranno di conseguenza le pressioni, non solo da parte degli scismatici dell'Ucraina, ma anche da parte dei loro sostenitori, politici e dignitari nella Chiesa.

La seconda persona dopo il metropolita che ha contribuito a garantire che la santa chiesa di sant'Andrea il Primo Chiamato non fosse dissacrata, è un semplice cristiano, Spyros Zorbalas. Devo dire pubblicamente che ci siamo incontrati per la prima volta con il signor Zorbalas uno o due giorni prima dell'arrivo degli scismatici e che gli ho espresso alcune delle mie preoccupazioni. Ammetto, tuttavia, che io mi sbagliavo e che il suo piano ha avuto successo, perché ha spaventato gli scismatici, che sono stati costretti a cambiare i loro piani e a non partecipare alla Divina Liturgia nella chiesa di sant'Andrea il Primo Chiamato! Ancora una volta vengono confermate le parole del santo profeta Mosè, che con l'aiuto di Dio, una persona e ancor più due, possono scacciare il nemico:

Come può un uomo solo inseguirne mille o due soli metterne in fuga diecimila? Non è forse perché la loro Roccia li ha venduti, il Signore li ha consegnati? (Deut. 32:30)

Cari miei! Penso che verrà il momento in cui dovremo prendere decisioni, forse dolorose. Non ci saranno scuse per noi se vediamo come gli altari sono profanati dagli zoccoli dei muli (per "muli" intendiamo lo stato spirituale dei bestemmiatori. Ricordate la visione terrificante di sant'Antonio il Grande, a cui apparvero gli ariani sotto forma di muli che circondavano il santo altare del monastero, saltando su di esso e prendendolo a calcia. Secondo san Giovanni Crisostomo, gli eretici differiscono poco dagli scismatici, perché entrambi conducono anime dalla Chiesa all'eterna perdizione).

Quindi, se noi vediamo delle stupide bestie che entrano in chiesa, vi defecano e la profanano, non reagiamo davvero, restiamo indifferenti e diciamo: è un problema del sacrestano o del sacerdote? Non partecipiamo, mostrando indifferenza, alla profanazione dei luoghi santi della nostra fede?

Come fedele popolo di Dio, dobbiamo abbandonare la pigrizia spirituale e la disattenzione e, per quanto la forza e le capacità di ciascuno di noi lo consentano, assumerci la responsabilità assegnataci dall'ecclesiologia ortodossa, che è brevemente formulata nella famosa Enciclica dei patriarchi orientali (1848), scritta in risposta a papa Pio IX:

"Inoltre, né i patriarchi né i concili avrebbero potuto introdurre novità tra noi, perché il protettore della religione è il corpo stesso della Chiesa, i fedeli stessi, che desiderano che il loro culto religioso sia sempre invariato e dello stesso tipo di quello dei loro padri..." [26]

Note

[1] Tradotto dal russo "в школе имени И. Диакиди города Патры". Questo si riferisce alla Scuola del popolo Diakideios o Διακίδειος Σχολή Λαού, chiamata in onore di Ioannis Diakidis (Ιωάννης Διακίδης).

[2] V. Gv 17.

[3] Il professore greco Βλάσιος Φειδάς (ortografia russa: Власий Фидас ) nella traslitterazione dal greco può apparire in varie ortografie (per esempio: Vlasy Fidas, Blasios I. Pheidas, Phidas, Phithas ecc.).

[4] L'autonomia di cui gode la Chiesa ortodossa ucraina garantisce loro molte più libertà rispetto all'autocefalia concessa dal Fanar alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". In realtà, "l'autonomia" della Chiesa ortodossa ucraina è praticamente un'autocefalia in tutti i modi pratici, tranne per il fatto che la Chiesa ortodossa ucraina commemora il patriarca di Mosca e riceve da lui il miro. Ai tempi dell'Impero Russo, il miro era di fatto fabbricato a Kiev. La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" deve ricevere il miro da Costantinopoli e ricevere la benedizione di Costantinopoli per canonizzare i santi, a differenza della Chiesa ortodossa ucraina, che non richiede la pre-approvazione di Mosca per canonizzare.

[5] Questa frase viene dalla traduzione russa del greco dell'autore, in tutto questo articolo, con vari nomi, a seconda del contesto, tra cui consuetudine ecclesiale, consuetudine ecclesiastica, precedente ecclesiastico e precedente canonico. Per sua stessa natura, questa non è una legge chiaramente codificata e immobile, ma un modo naturale in cui una norma canonica o ecclesiastica è stabilita semplicemente da una tradizione di lunga data. Se qualcosa viene continuamente praticato nell'Ortodossia e non viola i canoni dogmatici, alla fine può essere fissato nella consuetudine della Chiesa locale o persino ecumenica semplicemente attraverso la sua esistenza continua e il consenso o altrimenti la non obiezione delle Chiese. Ciò è simile al concetto del precedente giuridico negli ordinamenti giuridici basati sul diritto comune (ndt).

[6] Il quinto papa siriano e l'ultimo papa nato fuori dall'Europa fino a Francesco.

[7] Shaheen, Matfey. "Analisi della processione della Croce in Ucraina: perché 300.000 ucraini hanno marciato per il battezzatore della Russia? " https://www.ortodossiatorino.net/DocumentiSezDoc.php?cat_id=32&id=7683

[8] Orthodox Christianity. "Patriarch Bartholomew’s 1997 acceptance of anathematization of Philaret Denisenko". 25 ottobre 2018.

[9] Si veda sopra per la lettera in questione.

[10] Pedalion, "I venticinque canoni del Concilio regionale tenuto in Antiochia interpretati". Tradotto da D. Cummings. The Orthodox Christian Educational Society, 1957. P. 535. Disponibile online: http://s3.amazonaws.com/orthodox/The_Rudder.pdf

[11] Tradotto da Henry Percival. Da Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, vol. 14. A cura di Philip Schaff e Henry Wace. (Buffalo, NY: Christian Literature Publishing Co., 1900) P. 594. Disponibile online: https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214/Page_594.html

[12] Pedalion, "I sessanta canoni del Concilio di Laodicea". Tradotto da D. Cummings. The Orthodox Christian Educational Society, 1957. P. 566. Disponibile online: http://s3.amazonaws.com/orthodox/The_Rudder.pdf

[13] Tradotto da Henry Percival. Da Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, vol. 14. A cura di Philip Schaff e Henry Wace. (Buffalo, NY: Christian Literature Publishing Co., 1900.) P. 20. Disponibile online: https://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214/Page_20.html

[14] Chiamato anche Concilio di Costantinopoli (861) o Protodeutero.

[15] https://sites.google.com/site/canonsoc/home/-canons-of-the-particular-councils/constantinoplitanum-861

[16] Pedalion, p. 471

[17] Una Chiesa chiriarchica o chiriarchale si riferisce alla figura suprema d'autorità ecclesastica, un primate o una Chiesa madre, a cui è legato un individuo o un gruppo. Nel caso di una Chiesa che ottiene l'autocefalia canonica, il termine può riferirsi alla chiesa Madre che ha concesso l'autocefalia, senza più implicare un'autorità sulla Chiesa ora sorella (ndt).

[18] Dal russo самосвяты, che significa auto-ordinati, auto-consacrati, ma può anche sembrare auto-santificati.

[19] Si veda per maggiori informazioni http://orthochristian.com/120077.html e http://orthochristian.com/116116.html

[20] http://orthochristian.com/118195.html

[21] https://spzh.news/gr/news/67209-na-arkhijereskom-sobore-pcu-prisutstvoval-lgbt-aktivist%E2%80%93smi

[22] Ecco il video in inglese dell'Unione ucraina dei giornalisti ortodossi, disponibile anche in greco e in russo (ndt): https://www.youtube.com/watch?v=_roy3e4WDiQ&feature=youtu.be

[23] Si veda il Canone 3 del secondo Concilio ecumenico: "Il vescovo di Costantinopoli avrà la prerogativa dell'onore dopo il vescovo di Roma perché Costantinopoli è la Nuova Roma" (ndt).

[24] Dalla preparazione di questo documento.

[25] Molto probabilmente questo si riferisce al primate della Chiesa ceca e slovacca, che è eletto come arcivescovo di Praga o arcivescovo di Prešov; va detto però che questo primate è poi generalmente designato come metropolita, tuttavia in greco, la lingua originale di questo articolo, gli arcivescovi superano in grado i metropoliti (ndt).

[26] http://orthodoxinfo.com/ecumenism/encyc_1848.aspx

Condividi:
Inizio  >  Documenti  >  Sezione 8