Rubrica

 

Informazioni sulla chiesa in altre lingue

Mirrors.php?cat_id=32&id=205  Mirrors.php?cat_id=32&id=602  Mirrors.php?cat_id=32&id=646  Mirrors.php?cat_id=32&id=647  Mirrors.php?cat_id=32&id=4898 
Mirrors.php?cat_id=32&id=2779  Mirrors.php?cat_id=32&id=204  Mirrors.php?cat_id=32&id=206  Mirrors.php?cat_id=32&id=207  Mirrors.php?cat_id=32&id=208 
Mirrors.php?cat_id=32&id=3944  Mirrors.php?cat_id=32&id=7999  Mirrors.php?cat_id=32&id=8801  Mirrors.php?cat_id=32&id=9731  Mirrors.php?cat_id=32&id=9782 
Mirrors.php?cat_id=32&id=11631         
 

Calendario ortodosso

   

Scuola domenicale della parrocchia

   

Ricerca

 

In evidenza

04/10/2023  Scoperte, innovazioni e invenzioni russe  
14/03/2020  I consigli di un monaco per chi è bloccato in casa  
11/11/2018  Cronologia della crisi ucraina (aggiornamento: 3 febbraio 2021)  
30/01/2016  I vescovi ortodossi con giurisdizione sull'Italia (aggiornamento: 21 dicembre 2022)  
02/07/2015  Come imparare a distinguere le icone eterodosse  
19/04/2015  Viaggio tra le iconostasi ortodosse in Italia  
17/03/2013  UNA GUIDA ALL'USO DEL SITO (aggiornamento: aprile 2015)  
21/02/2013  Funerali e commemorazioni dei defunti  
10/11/2012  I padrini di battesimo e il loro ruolo nella vita del figlioccio  
31/08/2012  I nostri iconografi: Iurie Braşoveanu  
31/08/2012  I nostri iconografi: Ovidiu Boc  
07/06/2012  I nomi di battesimo nella Chiesa ortodossa  
01/06/2012  Indicazioni per una Veglia di Tutta la Notte  
31/05/2012  La Veglia di Tutta la Notte  
28/05/2012  La preparazione al Matrimonio nella Chiesa ortodossa  
08/05/2012  La Divina Liturgia con note di servizio  
29/04/2012  La preparazione al Battesimo nella Chiesa ortodossa  
11/04/2012  CHIESE ORTODOSSE E ORIENTALI A TORINO  
 



Inizio  >  Documenti  >  Sezione 8
  Il teatro dell'assurdo in una lettera del patriarca Bartolomeo al metropolita Onufrij

di Kirill Aleksandrov

Unione dei giornalisti ortodossi, 10 dicembre 2018

Clicca per SCARICARE il documento come PDF file  
Condividi:

Il patriarca Bartolomeo ha informato sua Beatitudine Onufrij che dopo il "concilio di unificazione", non sarà più il metropolita

È apparsa in rete una lettera del Fanar a sua Beatitudine Onufrij. Il fatto che il Fanar non consideri più legittimo il capo della Chiesa ortodossa ucraina ha causato un'ondata di indignazione.

Tra le azioni illegali del Patriarcato di Costantinopoli una cosa è sempre sorprendente – sembra che questa illegalità venga deliberatamente reiterata. Il Fanar sembra intenzionalmente non velare né mascherare l'assurdità delle proprie decisioni e azioni sotto una forma diplomatica più o meno decente. Parla senza mezzi termini, ignorando la giustizia e i canoni ecclesiastici e sfidando il buon senso. Perché i rappresentanti del Fanar agiscono così? Forse, non potendo rifiutare di adempiere a un ordine politico da fuori, intenzionalmente agiscono in modo così brutale perché in seguito sia più facile per loro annullare le loro decisioni a causa della loro evidente assurdità? O forse, tutto è molto più semplice: "una persona sfacciata possiede metà del mondo (o anche il mondo intero)"?

Questa è l'impressione che fa la lettera del patriarca Bartolomeo a sua Beatitudine il metropolita Onufrij. Contiene accuse così assurde che si può pensare che il patriarca Bartolomeo citi delle ovvie assurdità di proposito e, per di più, si impegni in una vera auto-rivelazione. Ma andiamo per ordine.

Assurdità 1

Proprio all'inizio della sua lettera, giustificando le sue azioni in Ucraina e, in particolare, per quanto riguarda la convocazione del "concilio di unificazione", sua Santità menziona stranamente una delle pagine più vergognose nella storia della Chiesa di Costantinopoli. Inoltre, è proprio attraverso questo fatto vergognoso che afferma che la Chiesa ortodossa russa non ha diritti sull'eparchia della Chiesa ortodossa ucraina. Non afferma né più né meno: che la Chiesa ortodossa russa sia stata in scisma fin dal 1448. Ecco una citazione dalla lettera del patriarca Bartolomeo: "...la sacra metropolia di Kiev è sempre appartenuta alla giurisdizione della Chiesa madre di Costantinopoli, da essa fondata come metropolia separata, che occupava la 60ª posizione nell'elenco delle eparchie del trono ecumenico. In seguito, il Sinodo locale nello stato della Grande Russia – con un pretesto infondato – si è diviso unilateralmente dalla sua autorità canonica, cioè la Santa Grande Chiesa di Cristo (1448), ma nella città di Kiev altri metropoliti, autentici e canonici, furono ordinati continuamente e incessantemente dal Patriarcato ecumenico, poiché il clero e il laicato di Kiev non accettarono la loro soggezione al centro della Moscovia".

Ma dopo tutto, è sufficiente aprire un testo di storia, o almeno dare un'occhiata a Wikipedia per scoprire che in quel momento la stessa Chiesa di Costantinopoli aveva consegnato la cristianità nelle mani del papa. Si tratta dell'unione di Ferrara-Firenze. Il patriarca Bartolomeo afferma che il "Sinodo nello stato della Grande Russia", cioè la Chiesa ortodossa russa, "si è tagliato fuori dalla sua gerarchia canonica". Ma dopotutto, il mondo intero sa che in questo momento questa "gerarchia canonica" aveva tradito la fede ortodossa al Concilio di Ferrara-Firenze e, di conseguenza, aveva cessato di essere sia "canonica" sia "gerarchia". Affermare che dopo questo tradimento la "gerarchia" aveva una sorta di "canonicità" è lo stesso che dire che Giuda Iscariota, che tradì il Salvatore, continuò ad essere un apostolo canonico dopo il tradimento.

In breve, gli eventi del tradimento di Ferrara-Firenze sono i seguenti. A metà del XIV secolo, L'Impero bizantino un tempo glorioso era ridotto solo a Costantinopoli e ai suoi sobborghi, e anche quelli erano minacciati dai turchi. In queste condizioni, l'imperatore bizantino Giovanni VIII Paleologo, insieme con il patriarca di Costantinopoli Giuseppe II, costrinse l'episcopato della Chiesa di Costantinopoli a riconoscere l'autorità del papa e tutti i dogmi cattolici, sperando in assistenza militare e finanziaria dal Vaticano (che, tuttavia, non fu ricevuta). L'atto dell'unione fu firmato il 5 luglio 1439. È vero, il patriarca Giuseppe II non visse per vederlo, ma riuscì ad approvarlo per iscritto all'incontro della delegazione di Costantinopoli. Dei vescovi di Costantinopoli presenti al Concilio di Ferrara-Firenze, solo san Marco di Efeso non firmò l'unione.

Ma il metropolita Isidoro di Mosca e di tutta la Rus' non solo firmò l'unione, ma ne fu uno dei sostenitori più attivi. Isidoro fu nominato arcivescovo di Mosca poco prima del Concilio di Ferrara-Firenze (nel 1437) per assicurare che le risorse della più ricca metropolia del Patriarcato di Costantinopoli fossero nelle mani dei sostenitori dell'Unione. Tornato a Costantinopoli dopo la firma dell'unione, la gerarchia di Costantinopoli che tradì l'ortodossia non osò nemmeno dichiararla al popolo. Tuttavia, il popolo scoprì comunque il tradimento e rispose ai "giudici" con un vero ostruzionismo: non si andava ai loro servizi e non si faceva menzione liturgica del patriarca. Dopo che il patriarca Giuseppe II approvò l'unione, ci sono stati altri due patriarchi uniati nell'arcivescovado di Costantinopoli: Metrofane II e Gregorio III Mammas. Il metropolita Isidoro, arrivato a Mosca dopo il suo tradimento, non temette di annunciare l'unione e di leggere l'atto rilevante durante il servizio divino nella Cattedrale dell'Assunzione al Cremlino nel 1441, cosa per la quale fu arrestato, ma fuggì dalla detenzione a Roma, dove continuò la sua attività con il grado di cardinale.

Il Concilio dei vescovi russi ordinò il metropolita Giona alla sede di Mosca nel 1448 senza la benedizione di Costantinopoli, poiché dei patriarchi traditori occupavano la sede di Costantinopoli (inoltre, Giona aveva ricevuto una benedizione per la sede di Kiev dal patriarca di Costantinopoli prima che quest'ultimo avesse accettato l'unione). Nel 1453 Costantinopoli fu conquistata dai turchi, e solo in seguito un vescovo ortodosso, Gennadio II Scolario, divenne patriarca. Decenni dopo, l'unione fu ufficialmente condannata da Costantinopoli, e i patriarchi di Costantinopoli cercarono di riprendere il controllo della Chiesa russa, ma senza risultato. Nel 1589 la Chiesa russa divenne autocefala, cosa che fu riconosciuta da tutte le Chiese locali e, in primo luogo, da Costantinopoli.

Come si può incolpare la Chiesa russa di essere rimasta fedele all'Ortodossia, mentre la Chiesa di Costantinopoli ha tradito la fede, questo solo il patriarca Bartolomeo può saperlo.

Assurdità 2

Il patriarca Bartolomeo scrive che non sono stati lui e il suo Sinodo ad abolire il documento del 1686 sul trasferimento della metropolia di Kiev a Mosca, ma che sono stati i metropoliti di Kiev e i patriarchi di Mosca a cancellarlo unilateralmente. Ecco una citazione dalla lettera del patriarca Bartolomeo: "... L'11 ottobre di quest'anno, il nostro santo e sacro Sinodo ha revocato canonicamente la forza vincolante delle lettere patriarcali del beato patriarca Dionisio IV dell'anno 1686, che erano state abolite unilateralmente dalla vostra parte e dal Patriarcato russo molto tempo fa". Il patriarca Bartolomeo definisce "un'abolizione unilaterale" il fatto che i metropoliti di Kiev non abbiano menzionavano i patriarchi di Costantinopoli ai servizi divini, in conformità con il documento del 1686. Tuttavia, in primo luogo, questo stesso requisito era ingiusto, perché come parte della Chiesa russa, i metropoliti di Kiev dovevano commemorare il patriarca della Russia e non il primate di un'altra Chiesa locale. E in secondo luogo, per trecento anni, Costantinopoli ha considerato questa "assenza di commemorazione" assolutamente normale e non ha dato voce ad alcuna protesta né a Mosca né a Kiev.

Assurdità 3

Il patriarca Bartolomeo scrive al metropolita Onufrij: "Vi comunichiamo anche che la storica metropolia di Kiev e le eparchie ecclesiastiche all'interno del territorio dell'Ucraina sono già rientrate nello status canonico esistente prima dell'emissione delle suddette lettere, dipendendo cioè completamente dal nostro santo apostolico e patriarcale Trono ecumenico".

Ecco qui di seguito una mappa che combina la Chiesa ortodossa ucraina di oggi e la storica metropolia di Kiev.

proiezione della metropolia di Kiev a partire dal 1686 su una mappa moderna dell'Ucraina e dei paesi limitrofi

Il colore verde indica il territorio della metropolia di Kiev. Come possiamo vedere, oltre all'Ucraina, si trova anche sul territorio di Russia, Polonia, Bielorussia, Lituania e Lettonia. E se siamo d'accordo con l'abolizione illegale da parte del Fanar del documento del 1686, allora tutte queste strutture ecclesiastiche dovrebbero essere trasferite alla giurisdizione di Costantinopoli. Ma per qualche ragione il Fanar non richiede questo. Invece, asserisce che "le eparchie ecclesiastiche nel territorio dell'Ucraina sono già rientrate nello stato canonico che esisteva prima dell'emissione delle suddette lettere, dipendendo cioè completamente dal nostro santo apostolico e patriarcale Trono ecumenico".

Ma possiamo vedere che due terzi del territorio ecclesiastico dell'Ucraina non sono mai appartenuti al Patriarcato di Costantinopoli. E restituire queste eparchie "nello stato che esisteva prima dell'emissione delle suddette lettere", significa letteralmente che tutti i cristiani dovrebbero essere sfrattati dalla Crimea e dalla regione del Mar Nero insediandovi i tatari insediati, mentre l'est dell'Ucraina dovrebbe essere trasformato in una steppa deserta. Nel 1686 questi territori esistevano in tale stato. Questa è la stessa cosa che richiedere che la popolazione degli Stati Uniti torni in Europa e in Africa, e che gli indiani popolino nuovamente l'America. Tuttavia, il patriarca Bartolomeo, per qualsiasi ragione, interpreta la situazione "prima dell'emissione delle suddette Lettere" in modo molto diverso – come la subordinazione delle eparchie dell'Ucraina meridionale e orientale a Fanar. Che cosa ha a che fare Costantinopoli, per esempio, con l'eparchia di Odessa, sorta dopo quasi cento anni dal trasferimento della metropolia di Kiev alla Chiesa russa?

Assurdità 4

Il patriarca Bartolomeo dichiara che il metropolita Onufrij sarà il metropolita di Kiev solo fino al "concilio di unificazione" e non oltre: "... attraverso questa Lettera patriarcale e rivolgendomi a lei come "sua Eminenza il metropolita di Kiev", in una forma di economia e condiscendenza, le comunico che dopo l'elezione del primate della Chiesa ucraina da parte del corpo clericale-laicale, ecclesiologicamente e canonicamente non sarà più in grado di portare il titolo di metropolita di Kiev, che, comunque, possiede oggi in violazione delle condizioni prescritte nei documenti ufficiali del 1686".

Vorrei ricordare al patriarca Bartolomeo le sue parole, pronunciate nel 2016 alla Sinassi dei primati delle Chiese ortodosse locali a Chambésy. Allora il capo di Costantinopoli salutò sua Beatitudine Onufrij come "l'unico primo ierarca canonico della Chiesa ortodossa ucraina, che è riconosciuto in questa veste da tutte le Chiese ortodosse". Com'è possibile che appena ieri sua Beatitudine Onufrij fosse percepito dal Fanar come il primo ierarca canonico della Chiesa, mentre oggi non lo è più?!

Il metropolita Onufrij è stato ordinato metropolita di Kiev nel 2014, in piena conformità con tutti i documenti canonici ecclesiastici in vigore in quel momento. Questo è riconosciuto da tutte le Chiese locali, inclusa Costantinopoli. La sua ordinazione è legale, e per privarlo della sua sede è necessario un qualche tipo di fondamento. Questa base può essere una caduta nell'eresia, in una condotta canonica o morale erronea seguita da una decisione pertinente del tribunale ecclesiastico. Non c'è nessuno di questi fondamenti. Quindi su quali basi può essere privato della sua sede?

Inoltre, la personalità stessa di sua Beatitudine il metropolita Onufrij è così impeccabile che qualsiasi attacco contro di lui scredita, prima di tutto, l'attaccante stesso. Il metropolita Onufrij ha una così alta autorità in tutto il mondo ortodosso che un tentativo di licenziarlo in modo così sfrontato espone il patriarca Bartolomeo di fronte a tutta la comunità ortodossa come una persona che commette una sfacciata illegalità. Con la sua ostilità nei confronti del metropolita Onufrij, Il Fanar sembra spingere le Chiese locali a condannare le sue azioni.

Assurdità 5

Sua Santità chiede che il metropolita Onufrij concelebri con i signori Denisenko e Maletich. Citazione: "Esortiamo anche voi e la vostra gerarchia a essere in comunione con l'ex metropolita di Kiev Filaret e l'ex arcivescovo di Leopoli Makarij e quelli con loro, dal momento che sono stati correttamente reintegrati da noi all'episcopato ..." La cosiddetta "reintegrazione" dei signori Denisenko e Maletich è riconosciuta solo dal Fanar. Il resto delle Chiese ortodosse non li ha riconosciuti, mentre le Chiese russa, serba e polacca con le decisioni dei loro vescovi o sinodi hanno rifiutato questa "restaurazione" e hanno dichiarato che non ritengonno possibile entrare in comunione con gli scismatici . E questo non è affatto a causa della simpatia per la Chiesa ortodossa russa, ma a causa della sfacciata illegalità dovuta alla "reintegrazione", sia nella forma che nel contenuto.

Per quanto riguarda il capo della Chiesa ortodossa autocefala ucraina, Makariy Maletich, la situazione è fondamentalmente ridicola e comica. Dopotutto, quest'uomo ha lasciato la Chiesa (ed è stato sospeso) quando era nel grado di sacerdote, non di vescovo. Divenne il "metropolita di Leopoli" già nella struttura degli scismatici, nel 1995. Se il Fanar lo ha "reintegrato" come vescovo, il Sinodo di Costantinopoli riconosce anche le "ordinazioni episcopali" degli scismatici? È impossibile interpretare questa situazione in modo diverso.

Il patriarca Bartolomeo scrive di aver "reintegrato" i signori Denisenko e Maletich "attraverso i nostri giudizi positivi in ​​relazione alle istanze di appello che ci avevano ripetutamente presentato". Ma non c'è stato alcun giudizio sull'appello. L'esame del ricorso implica una sorta di procedimento legale in cui gli argomenti di entrambe le parti sono ascoltati, o almeno accreditati. Ma il Fanar non si è neppure preoccupato di cercare formalmente le argomentazioni delle accuse contro il signor Denisenko dalla Chiesa russa o da quella ucraina. La petizione d'appello non è stata considerata. Pertanto, non avrebbe potuto essere soddisfatta. Senza contare che le accuse di Denisenko sui suoi metodi autoritari, sulla violazione dei voti monastici (e sulla sua effettiva vita familiare), sulla violazione del giuramento episcopale e su tutto il resto hanno una base probatoria così solida che se fossero considerate anche imparzialmente, non avrebbero mai avuto la possibilità di essere giustificate. È vero, c'è sempre la possibilità di pentirsi, ma il signor Denisenko non ne ha ancora approfittato. E ora il patriarca Bartolomeo non solo ha annunciato che egli stesso entra in comunione con una persona che è stata scomunicata dalla Chiesa, ma spinge anche sua Beatitudine il metropolita Onufrij ad agire allo stesso modo.

Assurdità 6

Questa lettera non lo dice letteralmente, ma il suo significato si riduce a una chiara minaccia al metropolita Onufrij personalmente e all'intera Chiesa ortodossa ucraina: dopo il "concilio di unificazione" la Chiesa ortodossa ucraina sarà riconosciuta come scismatica, mentre i signori Denisenko e Maletich, con i loro "compagni di fede", come una chiesa canonica. Questo perché la Chiesa ortodossa ucraina non parteciperà al "concilio" a differenza del patriarcato di Kiev e della Chiesa ortodossa autocefala ucraina. Si scopre che in tutti questi anni, Costantinopoli ha riconosciuto il patriarcato di Kiev e la Chiesa ortodossa autocefala ucraina come entità scismatiche, ma all'improvviso ha cambiato idea e ora sostiene l'opposto. E che cosa hanno fatto i dissidenti per un simile cambiamento? Forse si sono pentiti? Almeno, di fronte a Costantinopoli? Niente! La Chiesa ortodossa ucraina è sempre stata riconosciuta come Chiesa canonica, e ora improvvisamente può essere chiamata scismatica. Di nuovo, che cosa ha fatto la Chiesa ortodossa ucraina? Forse il suo episcopato ha iniziato a predicare una specie di eresia? Forse ha venduto la fede ortodossa al papa? Forse ha abolito qualche comandamento di Dio? No? Quindi, qual è la colpa della Chiesa ortodossa ucraina?

Dicono che più una bugia è orribile, più ci credono. Lo stesso si può dire dell'illegalità: più è audace, più è probabile che funzioni. Questo fa risuonare un campanello? "E il serpente disse alla moglie: 'No, non morirai, ma Dio sa che nel giorno in cui ne mangerai i tuoi occhi si apriranno e sarai come gli dei che conoscono il bene e il male' "(Gen. 3 , 4-5). Il serpente propose anche di risolvere il problema della deificazione facilmente e semplicemente, senza sudore e fatica, senza obbedire ai comandamenti del Signore. Basta allungare la mano e prenderla. Da questa stessa "colonna" viene la prescrizione di sua Santità per la guarigione dello scisma ucraino: senza pentimento, senza umiltà, senza ritornare alla Chiesa, solo venire al "concilio di unificazione" con i dissenzienti, entrare in comunione con loro, e eleggere un primate comune... Ma tutto finì in modo diverso: "...nel giorno in cui ne mangerai, morirai" (Gen 2:17).

Sua Beatitudine il metropolita Onufrij ha sigillato la lettera del patriarca Bartolomeo in una busta e l'ha rimandata al mittente. Non ci sono commenti. La risposta del nostro primate è molto eloquente: non vuole essere un pagliaccio nel teatro dell'assurdo organizzato da sua Santità il patriarca di Costantinopoli. Seguiamo il suo esempio per rimanere fedeli figli della Chiesa di Cristo.

Condividi:
Inizio  >  Documenti  >  Sezione 8